ISSUE 1-2002
INTERVIEW
Александр Куранов Петр Вагнер  & Ярослав Шимов
STUDIES
Юрий Ковалёв Игорь Чубайс
RUSSIA AND ...
Игорь Некрасов Olga Homolova Валерий Чалый Виктория Панфилова
OUR ANALYSES
Mark Kramer
REVIEW
Игорь Некрасов
APROPOS
Игорь Некрасов
NEW POINT OF VIEW
Димитрий Белошевский  & Петр Вагнер Владлен Сироткин


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
STUDIES
СОВРЕМЕННЫЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ТУПИК И РОЛЬ РОССИИ В ЕГО ПРЕОДОЛЕНИИ
By Юрий Ковалёв | кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Отделения философии, социологии, психологии и права Россйской академии наук, Российс | Issue 1, 2002

Перед лицом какой угрозы оказалось человечество
         Говоря о глобальных вызовах, угрожающих мировому сообществу в XXI веке, обычно называют скорое исчерпание относительно доступных энергетических ресурсов на Земле; загрязнение окружающей среды; «расползание» ракетно-ядерных технологий; проблемы, связанные с исчезновением так называемого «двухполюсного мира»; нарастающий демографический дисбаланс, вызванный опережающим ростом населения Азии и Африки и др.
         Однако после событий 11 сентября 2001 г. главным стал вызов, который можно назвать взрывным ростом конфронтации двух систем ценностей – или, очень условно, ценностей «Запада» и «Не-Запада». Но это отнюдь не столкновение «Христианской Цивилизации» и «Цивилизации Ислама».
         В состояние конфронтации вошли две картины мира: первая, условно, «жестко религиозная» (представитель - исламские страны) и вторая, условно, «плоды эпохи Просвещения» (представитель – страны Европы и США).
         Вот база «жестко религиозной» картины мира или «идеациональной» культурной парадигмы (Питирим Сорокин) - «истинную ценность имеет только Сверхчелоовеческая реальность (Бог, Аллах); человек во всем абсолютно зависим от Неё, земная жизнь человека - это не более, чем подготовка к Высшему Суду». А вот пафос «плодов эпохи Просвещения» («чувственной» культурной парадигмы) - «является личным делом каждого - верить в существование Сверхчеловеческой реальности (Бога, Аллаха) или нет; ибо Она не играет роли в практической деятельности человека, который всего в жизни должен добиваться сам»1.
         И даже в ходе международной дискуссии убедительного для «сторон» ответа на вопрос: «за какой картиной мира будущее?» - не найти. Ведь теоретики, разделяющие «западные» ценности», справедливо укажут на то, что «жестко религиозное» отношение к человеческой жизни является тормозом на пути социально-экономического развития общества, прогресса в естественных науках, технике, технологии и, в конце-концов, обрекает людей на нищету и отсталость. Ведь общество, его производительные силы развиваются лишь тогда, когда люди видят ценность в окружающем их мире и, чувствуя себя в значительной мере самостоятельными - стремятся усовершенствовать его.
         Однако теоретики, разделяющие «жестко религиозные» ценности, могли бы ответить своим оппонентам, примерно, так. Разумеется, Просвещение открыло путь для быстрого развития общества. Но какой ценой это было достигнуто! Вы отвергли наличие управляющего воздействия со стороны Сверхчеловеческой реальности – и перестал «работать» такой мощнейший регулятор поведения людей, каким был их страх перед «посмертной Карой за грехи»! Вам пришлось искать - взамен - иной регулятор. Им стало «рыночно-демократическое государство» - тем самым, вы отдали управление людьми «на откуп» самим людям. А это путь в тупик. Да, конечно, рынок эффективно регулирует производство, он способен на основе механизма конкуренции быстро дать изобилие товаров и услуг. Однако он же с неизбежностью порождает имущественное расслоение людей и все, связанные с этим «общественные болячки». И предлагает он людям (в частности, через коммерческую рекламу) преимущественно те общественные приоритеты, которые имеют денежное выражение. Т.е. по нравственным критериям рыночная экономика критики не выдерживает. Разумеется, демократические институты освободили человека от всесилия государственной бюрократии. Но, как доказала история ХХ века, институты эти отнюдь не гарантируют ни выработки страной оптимального социально-политического курса, ни защиты от злоупотреблений со стороны избранной власти. Ибо резкое возрастание числа людей, участвующих в управлении государством (например, в ходе выборов разных уровней) приводит к тому, что важнейшие решения все чаще принимаются непрофессионалами («массовизация власти»). А в таких условиях не избежать манипулирования взглядами и поведением населения со стороны недобросовестных политиков.
         Тупиковый характер ситуации, в которой сегодня оказалось человечество, вызван тем, что носителями названных «картин мира» являются не люди (массы населения, идеологи, политики), которых можно купить или запугать. Их носителями выступают так называемые этнодоминанты (Л.Гумилев2) или менталитеты – соответственно: западный и мусульманский. Они существуют вне сознания людей - в форме архетипов (К.Юнг) или эгрегоров, т.е. информационных полевых структур (ИПС). Но условием функционирования ИПС (как и любой сложной системы) является сохранение собственной стабильности = неизменности содержания её базовых принципов. Что равнозначно, скажу так, «уверенности» ИПС исключительно в «своей правоте». А это предполагает её «месссианский настрой» = готовность активно «бороться с врагами» и «спасать заблуждающихся» с помощью тех людей (десятков и десятков миллионов), сознание и поведение которых ИПС в той или иной степени контролирует. При этом активность информационных полевых структур строится на логике «обратных связей» - «обиженная» ИПС «бросается на обидчика», как загнанный в угол зверь.
         По причинам, которые в статье не анализируются, главным «геополитическим игроком», представляющим западный менталитет, являются сегодня Соединенные Штаты Америки. «Интересы» мусульманского менталитета в наши дни «отстаиваются» сложнее. Ведь гигантский мусульманский суперэтнос состоит из множества весьма различных стран: это и фундаменталистский Иран, и ориентированная на Европу (являющаяся членом НАТО) Турция, и международный курорт Тунис. Следовательно, «анти-западная энергия» мусульманского менталитета ныне весьма «разбавлена», а в противостоянии «с Западом» практически «участвует» лишь «часть» мусульманского суперэтноса – мусульманские фундаменталисты. Например, через акции боевиков-смертников, которые (будучи в подавляющем своем большинстве пассионариями, т.е. людьмии, готовыми пожертвовать своей жизнью ради утверждения определенных ценностей, а не наемниками и уголовниками, как полагают некоторые) - и выполняют «его волю».
         Промежуточный итог: а/ сложившаяся в мире после 11 сентября геополитическая ситуация, объективно, отражает тупик, в котором оказалось мировое сообщество; б/ тупик этот базируется на идеологическом противостоянии, которое не преодолимо на основе традиционных подходов (естественно, его невозможно «расшить» военными средствами); в/ необходим теоретический прорыв, г/ промедление приведет к росту напряженности в мире (так, не исключен перенос «антитеррористической операции» на другие страны, могут начаться широкомасштабные «ответные меры» со стороны мусульманских фундаменталистов); всё это чревато непоправимыми последствиями.
          «Мотором» в деле поисков теоретического прорыва должна стать Россия.

Почему именно Россия?
         А у неё нет иного выхода. Ситуация сегодня такова: по-настоящему ответственный российский лидер вынужден видеть приоритетным для себя - выработку мер, которые заблокировали бы активизацию российского менталитета по логике, чреватой новой мировой войной.
         Дело в том, что пафос базового российского менталитета («вокруг которого», как отмечает Л.Гумилев, и сложился в самом начале XIV в. россйский суперэтнос) является радикально «антизападным» : «человек, не становясь аскетом, должен относиться к повседневности как к неглавному; главное - это Надмирное. Россия призвана нести Надмирный идеал» . Отсюда – резко негативная оценка «регуляторов поведения», не связанных с Надмирным идеалом: рыночных отношений, демократических институтов, права вообще3.
         Правда, в результате реформ Петра I (после «прорубания окна в Европу») - в России сложились условия и для появления впоследствие весьма многочисленных сторонников тех ценностей, носителем которых выступает западный менталитет. Однко базовым остался российский менталитет. [По причинам, которые в этой статье не рассматриваются, процесс «воспроизводства» сторонников и западного, и российского менталитетов среди россиян, по-существу, бесконечен.]
         Между тем события последних 10 лет (если взглянуть на них «с точки зрения» российского менталитета) демонстрируют «победу» ценностей Запада. 1) Исчез Советский Союз, строившийся на принципах, противоположных «западным» ценностям. 2) Распад «социалистического содружества», вступление некоторых его бывших членов в НАТО; ныне продолжающееся расширение этого блока на Восток, а также впервые в истории формирующееся сегодня масштабное военно-политическое присутствие США в Центральной Азии (американские военные базы в Узбекистане, Таджикистане и т.д.) - означает «экспансию» именно западного менталитета. 3) Создается новая логика европейской безопасности, опирающаяся на НАТО и Европейский Союз, а в них Россия не допущена - мы оказываемся вне процесса принятия важнейших решений4. 4) Нарастает крайне агрессивное продвижение в нашу информационную среду ценностей, противостоящих направленности российского менталитета: потребительства, идей насилия, коммерциализации. И во многом следствием этого стал острейший моральный кризис российского общества, когда главенствовать в поступках людей (особенно молодежи) начинают либо выгода; либо право силы; либо почти не контролируемые инстинкты.
         В этих условиях российский менталитет не почувствует себя «зверем, загнанным в угол», только «зная», что за ним - мощнейшие Вооруженные силы, эффективно выполняющие функции сдерживания. Однако по мнению некоторых отечественных экспертов, Россия сегодня остается великой военной державой только благодаря сохранению у нее ядерного стратегического потенциала. По уровню же боеспособности обычных вооруженных сил, степени оснащенности их современным оружием и боевой техникой мы находимся на уровне... государств «третьего мира».
         НО – ситуация и здесь скоро кардинально ухудшится. Ведь Россия пытается сохранить соизмеримый с США ядерный потенциал, имея валовой внутренний продукт, примерно, в 10 раз меньше, чем у них5. Вот совсем коротко суть проблемы6.
          Обстоятельство А. В течение 2003 - 2005 гг. начнётся обвальный вывод из боевого состава главного элемента российской «триады» стратегических сил – многозарядных межконтинентальных баллистических ракет. Речь идет, преимущественно, о шахтных Р-36М УТТХ (СС-18 по НАТО’вской классификации) и УР-100Н (СС-19). Главная причина - в отсутствии достаточных средств для производства и размещения в требуемых количествах новых ракет (РС-12М2 «Тополь-М» или СС-27 по НАТО’вской классификации). Поэтому лишь за счет многократного ремонта стоящих на боевом дежурстве комплексов пока удается продлевать сроки их службы. Однако бесконечно поддерживать в боеготовом состоянии изношенную технику - невозможно.
         Схожая ситуация и в нашем стратегическом подводном флоте - втором элементе «триады». Из-за недостатка средств мы сможем лишь поддерживать в боеготовом состоянии около 10 ныне действующих атомных ракетных подводных крейсеров стратегического назначения современных типов - проектов 667 БДРМ «Дельфин» («Дельта-4» по НАТО’вской классификации) и 941 «Акула» («Тайфун» по НАТО’вской классификации). А ввод кораблей нового типа (проект 955 или «Дельта-5» по НАТО’вской классификации) отложен на неопределенный срок. При этом будут сняты с производства как устаревшие и ракетные системы для этих крейсеров. Тогда как программа создания нового ракетноого комплекса («Барк») в 1998 г. после нескольких неудачных испытаний была закрыта. То есть, через несколько лет наши подводные стратегические ракетоносцы могут остаться без ракет.
         Драматично сегодня состояние и третьего элемента «триады»: нашей группировки стратегических бомбардировщиков. Из-за недостатка финансирования производство самолетов Ту-95 («Бэар» по НАТО’вской классификации) прекращено - планируется лишь осуществить модернизацию его последней модификации (Ту-95МС), а также крылатых ракет большой дальности (Х-55), которыми они оснащены. Мы купили у Украины остававшиеся у нее после распада СССР несколько бомбардировщиков Ту-160 («Блэк Джек» по НАТО’вской классификации), а также одну машину этого типа достроили сами. Но эксплуатация даже имеющихся, примерно, 70-80 стратегических бомбардировщиков обоих названных типов не может быть эффективной, как из-за острой нехватки у ВВС средств на закупку топлива, так и из-за почти полной утраты парка самолетов-заправщиков Ил-78.
         Принятие решений по финансированию Вооруженных сил осложняет и следующее. С одной стороны, опыт боевых действий в Чечне показал, что страна, обладающая стратегическим ядерным потенциалом, но не давшая своим войскам современного оружия «поля боя» – не может победить в относительно небольшом локальном конфликте. С другой стороны, решение США создать национальную ПРО заставляет российское политическое руководство уже сегодня серьезно ук-реплять наши стратегические силы. Мы, тем самым, оказались перед вопросом: «что спасать в первую очередь» - стратегические силы или войска общего назначения. Но он решения не имеет... 7.
          Обстоятельство Б. По оценкам, США сегодня передают функции стратегического сдерживания со своего ядерного - на высокоточное оружие с неядерными боевыми частями (к примеру, на крылатые ракеты большой дальности и «корректируемые авиабомбы»). А это радикально снижает «коэффициент сдерживания» наших стратегических ядерных сил. Ведь отдать приказ на применение неядерного оружия психологически гораздо проще, чем ядерного. Между тем американские крылатые ракеты с дальностью до 3 тыс. километров, запущенные, например, с подводных лодок из Средиземного моря, Тихого, Индийского и Атлантического океанов «простреливают» всю территорию России. И это – в условиях, когда в значительной степени разрушена созданная во времена СССР эшелонированная система ПВО страны, способная эффективно бороться и с крылатыми ракетами.
          Обстоятельство В. Сегодня изношено в среднем до 65% оборудования в отечественной промышленности, еще хуже положение с магистральными трубопроводами. Без широкомасштабных экстренных мер к 2003 – 2005 гг. у нас начнется «обвал» основных фондов. Но денег на эти «экстренные меры» - нет.          ...И так ли невероятно в подобных условиях, что российский менталитет - «решит» (через миллионы контролируемых им россиян, в том числе, конечно, и среди личного состава ВС, оборонно-промышленного комплекса вообще), скажу так, «дать последнее сражение Цивилизации чистогана» с использованием всех оставшихся боеготовыми стратегических средств (и новейших технологий «информационной войны») - «а то будет поздно» ?!...
          [Яркой иллюстрацией такой логики могут служить фрагменты из книг М.Калашникова. Он пишет: «Нас зовут сворачивать на путь Запада, к свободе предпринимательства, слова и личной жизни. Хотя никто не знает толком, где эта свобода. Нас зовут к царству, где прихоти и заботы маленького, неприметного обывателя и посредственности возведены в ранг оси мира»; «Мы слишком долго были застенчивой страной... Государства ведь как люди, а люди не любят тех, кто мямлит «Ребята, давайте жить дружно...». Всегда уважают лишь тех, кто спокоен и тверд, словно скала. Но может, в миг преобразившись, выбить обидчику зубы... Довольно слюней!...» 8]
         Всё это и обязывает ответственного российского лидера – срочно обеспечить условия для «обуздания» российского менталитета.

Направленность поисков известна
         Вернемся к сущности ценностного противостояния «Запад – Не-Запад». Оно строится на диаметрально противоположных подходах к решению вопроса о «алгоритме» управления обществом. Первый основывается на «религиозном страхе» человека в отношении полностью определющей его жизнь Сверхчеловеческой реальности (как бы она ни называлась). Второй - на «самодостаточном человеке», считающим себя независимым от Сверхчеловеческой реальности. Что предполагает «включение» системы «сдержек и пртивовесов», которые могут обеспечить условия для сбалансированного развития9.
         Однако оба подхода таят в себе, как отмечалось выше, столь значительные «минусы», что они - накапливаясь - практически перечеркивают «плюсы», которые, несомненно, есть у каждого из них. Так нельзя ли отыскать некий «ценностный синтез»?
         О принципиальной возможности такого синтеза в разное время писали наши соотечественники - В.Соловьев, Н.Бердяев, П.Сорокин, П.Савицкий, Н.Трубецкой и некоторые другие. Вот его суть. Люди, а/ не культивируя в себе «религиозного страха» перед Сверхчеловеческой реальностью, видя ценность собственной жизни и стремясь к преобразованию окружающего мира, б/ вместе с тем, осознают, что Сверхчеловеческая реальность должна определять стратегическую направленность общественных процессов на Земле.
         Тогда что же такое - Сверхчеловеческая реальность?
         Cпециалисты лишь относительно недавно начали систематические исследования характеристик Сверхчеловеческой реальности. Которая представляет собой тонкоматериальную структуру, и которую называют по-разному: «первичными полевыми космическими потоками, несущими информацию» (академик Российской академии медицинских наук В.Казначеев); «Всеобщим информационным полем» (профессор Э.Мулдашев); в христианстве - это «Царство Небесное». В статье используется понятие «Мировая энерго-информационная Среда» (МЭИС). Вот главное в этой позиции.
         1. В МЭИС, как в гигантской «базе данных», заключена вся информация о процессах «жизнедеятельности» как Вселенной в целом, так и её отдельных подсистем (в частности, нашей Земли).
         2. Если человечество «подключить» к МЭИС (которая в этом случае становится мощнейшим аттрактором), то эволюции отдельного человека будет происходить следуюшим образом. Её «субъектом» станет неуничтожимый энерго-информационный комплекс - то, что называется «духом», или «Я». Каждое «Я» многократно «воплощается» в различных телесных оболочках, которые необходимы ему только для жизни на Земле. [В результате объединения «Я» и телесной облочки возникает существо, называемое «человек»; телесные оболочки распадаются после каждой его «смерти».] Эволюция человека, точнее, эволюция «Я» развертывается в соответствии с характером поступков в предшествующих воплощениях, опыт которых сохраняется и осмысливается в структуре «Я» 10. Всё, связанное с данным воплощением «Я», отражается в эмоциональной форме в структуре «души» (также распадающейся после каждой «смерти» человека). Эволюция «Я» осуществлялась до «прихода» на Землю, она будет продолжаться и после «ухода» с Земли. Вектор этой эволюции: в жизненном выборе человека постепенно перестают доминировать интересы, связанные с непосредственными или «облагороженными» физиологическими (нужными только на земле) потребностями; а определяющую роль в нем начинает играть осознание человеком того, что предстоит продолжение эволюции его «Я», в том числе, и вне Земли. Тем самым формируется высшая нравственность11.
         3. После «подключения» России к МЭИС начнет действовать «логика Ори-гена». Вот главное в ней (я использую терминологию энерго-информатики). Представим себе Мировую энерго-информационную Среду как «поток благовонной жидкости» - например, розового масла. Россия после своего «подключения» к МЭИС начнет «получать ручеек масла». В этом случае любая страна, которая осознанно установит дружественные (экономические, политические, культурные) отношения с Россией - и сама начнет постепенно «пропитываться благовонием». Следовательно, и она станет испытывать воздействие «основного потока« = «подключится» к МЭИС.
         Все это хорошо, - скажет читатель, - но как практически Россия может начать «подключение» к МЭИС?
         И это правильный вопрос: здесь таятся очень большие проблемы.
         Ибо широко известен только «религиозный» алгоритм «подключения» к МЭИС. Так, его «христианский вариант» = «путь обретения Царства Небесного» может быть (если использовать систему понятий энерго-информационной картины мира) представлен так. Исходный пункт - отдельный человек, который сам начинает путь индивидуального «подключения» к МЭИС. [В христианстве есть притча. Её несколько трансформированное содержание (при неизменном смысле) таково. В первый по-настоящему ясный весенний день солнечный свет - повсюду. Он постепенно может отогреть и высушить даже комнаты в занесенном снегом бревенчатом домишке. Но для этого человек должен сначала - открыть ставни на окнах...] Вот, к примеру, письма Феофана Затворника - в них этот путь конкретизируется: «Плоти угодий не творите и в малом. Посильное самопринуждение и лишение себя чего-либо, плоти приятного, - есть то же, что подкладывание дров в печку». И далее: «Особенно надо плоть утончать постом, бдением и трудом телесным, и постоянно держать ее в напряжении, как солдат на разводе. Да рассеяния бегать, празднословия и смеха, и чтения пустого. И пойдет добре». И как заключение: «Помощь Божия будет сопутствовать вам... но она помощь борющемуся, а не поддающемуся первому удару искушения». На этом пути - постепенно большинство россиян «подключится» к МЭИС.
         Исторический опыт показал, однако, что – лишь немногие находят силы для борьбы такого масштаба... с самими собой. Ведь даже просто бросить курить – могут единицы. На это первым обратил внимание Ф.Достоевский. В Легенде о Великом Инквизиторе из «Братьев Карамазовых» есть такое обращение Инквизитора к тому, кого он считал вторично пришедшим на Землю Христом: «если за Тобой во имя хлеба небесного пойдут тысячи и десятки тысяч, то что станет с миллионами и десятками тысяч миллионов существ, которые не в силах будут пренебречь хлебом земным для небесного? Иль Тебе дороги лишь десятки тысяч великих и сильных...?»
         Но это - не тупик. Ибо возможен и иной алгоритм. Когда сложнейший путь нравственного самосовершенствования (требующий сверхусилий каждого) – не потребуется. Об этом будет рассказано чуть позже. Но сначала – гипотеза.

Итак – гипотеза
         Она такова. А/ Если «подключить» человечество к МЭИС и, тем самым, «снять» ценностную конфронтацию в масштабах Земли должна Россия. Б/ Если для этого ей требуется найти способ «укротить» свой менталитет, «загнанный в угол» ситуацией «без пяти 12» – следовательно, механизм, приведший к этой ситуации был запущен не случайно. Каков же этот механизм?
         В сценарий, способный с высокой долей вероятности привести к требуемой ситуации, страну в октябре 1917 г. ввел совершенный большевиками переворот.
         Согласно предложенной гипотезе, их приход к власти должен был быть логическим итогом нашей предшествующей истории. Это и имело место. Во-первых, российскому менталитету, как отмечалось выше, направленность большевистских идей стала глубоко органичной. [Hе случайно такой радикальный критик большевизма, как Ю.Власов признает: русский народ «видел в вождях большевизма как бы часть себя. Вожди большевизма выражали пусть не все, но часть каких-то очень важных свойств души народа. Именно поэтому народ согласился принести такую искупительную жертву ради претворения идей большевизма в жизнь. Эти идеи смутно присутствовали в душе народа. Народ чувствовал себя творцом и исполнителем великой исторической миссии. Это ему не только внушали, он это нес в своей душе» 12.]
         Во-вторых, не случайно и то, что авангард российского пролетариата пошел именно за Лениным (а не за Ю.Мартовым или Г.Плехановым). Хотя Ленин и стоял на «радикальных» позициях, создавая «партию нового типа», предназначенную - в отличии от существующих тогда в Европе массовых социал-демократических партий - для силового захвата власти. Вот что писал Н.Бердяев: «Самый большой парадокс в судьбе России и русской революции в том, что либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма оказались в России утопическими. Большевизм же оказался наименее утопическим и наиболее реалистичным и соответствующим той ситуации, как она сложилась в России в 1917 году и наиболее верным... русским методам управления и властвования насилием» 13.
         Однако возможность возникновения ситуации «без пяти 12» - нужно было превратить в реальность. Вот суть проблемы.
         Вооруженный захват власти и последующая «экспроприация экспроприаторов» собственных и иностранных – объективно противопоставили Россию странам Запада. Они стали отныне «враждебным капиталистическим окружением». Было понятно, что в таких условиях невозможно созидать. Поэтому, все планы большевиков связывались только со скорейшей победой «мировой пролетарской революции». «Мы никогда не обольщали себе надеждой, - подчеркивал Ленин в 1918 г., - на то, что сможем докончить [переходный период от капитализма к социализму] без помощи международного пролетариата» 14. А «мировая революция» тогда (в период 1918-1920 гг.) ожидалась всеми буквально со дня на день. Даже Ленин, например, в 1919 г. заявлял: «Мы обещали, что начинаем революцию, которая станет мировой - и она началась,.. международное положение наше блестяще,.. теперь только несколько месяцев отделяет нас от победы над капиталистами во всем мире» 15.
         Но – «мировая революция» запаздывала. И в 1921 г. на Х съезда РКП/б/ руководитель партии вынужден был обратиться к стране с такими словами: если бы мы сделали предположение, что в короткий срок помощь придет [из Европы] «в виде прочной пролетарской революции, то мы были бы просто сумасшедшими» 16.
         Понятно, что вопрос о выживании страны в буквальном смысле слова встал тогда во всем своем драматизме. Ведь вспомним «фон» тех лет. Практически разрушена инфраструктура. Валовая продукция тяжелой промышленности - всего 30% от ее объема в 1917 г., но ведь «объем 1917 г.» - это результат трех лет Мировой войны. Большинство заводов стоят; рабочие, чтобы спастись от голода уходящие в деревню, деклассируются - правящая партия теряет свою социальную базу. Множатся вооруженные восстания крестьян, не согласных и далее терпеть продразверстку...
         Ленин предложил выход - отказаться на время от «безрыночной» модели и перейти к рыночной экономике, не забывая, разумеется, о подготовке «субъективного фактора мировой пролетарской революции»..
         Это, однако, лишь отодвинуло решение проблемы. Ибо большевикам досталась аграрная страна - у царской России практически не было, к примеру, собственной автомобильной и авиационной промышленности; она ввозила 100% алю-миния, 100% никеля, 85% металлорежущих станков. Однако даже эта промышленная база уже была почти восстановлена и задействована. Между тем СССР должен был стать «оплотом» и базой «мирового революционного процесса», который завершится «победой пролетариата в мировом масштабе» – так к тому времени думало большинство в руководстве партии. [Не так думали Л.Троцкий и «новая оппозиция» - Л.Каменев и Г.Зиновьев. Они полагали, что октябрьский переворот это только сигнал к началу «мировой революции» . А если она, «в ответ на сигнал», не происходит – СССР обречен. Но эта группировка уже почти не имела влияния.]
         Итак, нужно было сделать страну мощной, экономически независимой державой = требовалась индустриализация. А значит – гигантские инвестиции.
         Возможность индустриализации на основе НЭПа отстаивали «правые коммунисты» - Н.Бухарин, А.Рыков, Ф.Дзержинский и некоторые другие. Даже если «мировая революция» не последует, «мы, - писал Н.Бухарин, - не погибнем из-за нашей технической отсталости, мы будем строить социализм [= создавать промышленность – Ю.К.] даже на нашей нищенской базе, мы будем плестись черепашьим шагом, а все-таки социализм построим».
         Казалось бы, такой оптимизм был обоснован: Так, с 1923 по 1928 гг. темпы роста российской тяжелой промышленности составили около 29%, а легкой промышленности – более 21%; к 1928 г. был превзойден довоенный уровень производства; рабочий день сократился с 10 до 7,5 часов, а реальная зарплата увеличилась по сравнению с 1913, самым успешным предвоенным годом России, почти на 11%; положение рабочих значительно улучшилось за счет введения всестороннего социального обеспечения, профсоюзных льгот, бесплатного медицинского обслуживания и образования; заводские рабочие так же, как и крестьяне, стали питаться лучше, чем до октября 1917 г. Да и Ленин положил начало созданию «международных гарантий» развитию страны в условиях НЭПа - была прорвана дипломатическая и торговая блокад: в 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Англией, Италией, Норвегией, Австрией, Грецией, Швецией, Китаем, Данией; Франция заявила о признании СССР де-юре. Если в 1920 г. имелись торговые отношения лишь с 7 государствами, то в 1921 г. их число увеличилось вдвое; к 1922 г. Россия торговала с 18 странами, в 1923 г. - уже с 28.
         То есть, казалось бы, Россия могла продолжить развитие по модели, схожей с той, которую много позже Дэн-Сяопин назовет «социализмом с китайской спецификой» – на основе рыночной экономики, «регулируемой» компартией во главе с лидерами-прагматиками. В условиях «гражданского мира». [И даже оказывая помощь «братским коммунистическим и рабочим партиям» - но в разумных масштабах.]
         Так почему же с 1928 г. идеи Н.Бухарина начали считать «правым уклоном в партии»?
         Потому, что было утопией верить, что Запад, направляя в советскую экономику стратегические инвестиции (а «взаимовыгодные отношения с Западом» в рамках НЭПа, понятно, предполагали это) - поможет нам создать тяжелую индус-трию. Ведь Запад, разумеется, не забыл, как руководство СССР еще 6-7 лет назад совершенно открыто говорило (и не только говорило!) о «мировой пролетарской революции» как о своей цели17. То есть, нам следовало успеть заложить основы тяжелой промышленности - пока Европе и США было «не до нас»: назревали труд-ности, приведшие, как известно, к глубочайшему экономическому кризису 1929-1933 гг.
         Вот почему Н.Бухарин и его сторонники теряли свои позиции. А Сталин как-то неожиданно для всех стал к 1929 г. практически единоличным лидером партии. Почему именно Сталин? Причина единственная: только он – в силу своих убеждений (и волевых качеств) - мог вывести Россию из сценария НЭП’а = рыночной экономики, которая не позволила бы вести форсированную индустриализацию.
         Ещё в январе 1925 г. на Пленуме ЦК РКП/б/, в своей секретной речи, опу-бликованной лишь многие годы спустя, он сформулировал следующую позицию: «Задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась в чисто практическую задачу дня». Конкретно же это означало: всеми имеющимися силами и средствами способствовать тому, чтобы «Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств». И далее: «война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе, - в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему». Поэтому нужно «готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту» 18.
         Вот точка зрения известного американского политолога Р.Такера. Согласно позиции Сталина, «распространение международной коммунистической революции было необходимым как гарантия безопасности Советской России, занятой строительством социализма, против окружающих ее враждебных сил». При этом Сталин представлял себе «мировую революцию как процесс, распространяющийся из Советской России в страны, которые благодаря географической близости могли стать составными частями «социалистического окружения». Этой цели, по мысли Сталина, можно достичь с помощью развязывания войны между двумя группировками враждебных государств19.
         А почему вопрос встал именно о войне? Только война способна настолько обострить экономическую и внутриполитическую ситуацию в стране, чтобы наверняка возникла «революционная ситуация» - объективные предпосылки для захвата власти партиями большевистского типа. И только в ходе войны возникают условия для помощи таким партиям со стороны Красной Армии.
         Но откуда инвестиции для чрезвычайных темпов индустриализации? К концу 1928 г. Сталин знал ответ, по-существу, «взяв на вооружение» идею, ранее высказанную Е.Преображенским, автором концепции «первоначального социалистического накопления». И - развернулась «коллективизация», позволившая найти источники капиталовложений в индустрию. За счет «эксплуатации досоциалистических секторов экономики», т.е. крестьянства...
         Понятно, что направленность на подготовку широкомасштабной наступательной войны – должна была быстро милитаризовать всю экономику России. А это (учитывая наши мало благоприятные «стартовые» экономические условия) в будущем не могло не сказаться крайне отрицательно на качестве жизни россиян.
          Так сформировалось «главное звено» в механизме подведения России к ситуации «без пяти 12»... 20
         Каким был результат огромных жертв и высочайшего напряжения всех сил народа в ходе двух с половиной Пятилеток? К концу весны 1941 г. в приграничных районах была сосредоточена гигантская ударная группировка: 170 дивизий - около 3 млн. хорошо обученных и вооруженных солдат и офицеров с огромным количеством первоклассной боевой техники21 - Первый стратегический эшелон. Основная масса войск - на двух стратегических выступах: главном - Львовском (Юго-Западный фронт) и Белостокском (Западный фронт). С 13 июня 1941 г. из внутренних районов страны началась переброска на Запад еще 77 дивизий Второго стратегического эшелона. Как подчеркивает В.Суворов, все это делалось (абсолютно тайно) до официального объявления мобилизации в стране. В день же нанесения превентивного удара по Германии и нефтяным полям Румынии (по оценкам, это 6 июля 1941 года – оперативный план «Гром») в СССР должна была начаться открытая мобилизация, которая дала бы еще несколько миллионов военнослужащих.
         Но 22 июня в четыре часа утра замысел Сталина был опрокинут. И советские люди вступили в совсем другую - в Отечественную войну за честь и независимость своей страны. Одновременно они приняли на себя и решение задачи общечеловеческого масштаба - спасти мир от фашиз-ма22.
         Возникшая для разгрома Гитлера коалиция СССР-Запад, после войны – сохраниться не могла. Во-первых, Сталин, следуя «запущенному» в конце 20-х гг. сценарию, вынужден был продолжить помощь «мировому коммунистическому и рабочему движению». И поэтому - была поддержка процесса прихода к власти коммунистов в Китае и в странах Восточной Европы в конце 40-х гг., а также инициированная нами война на Корейском полуострове в 1950 г. Во-вторых, с ликвидацией колоссальной опасности для «Западной цивилизации» (фашизма), руководство США уже не могло противостоять давлению «рыночно-демократического» менталитета = не возобновить широкомасштабную борьбу против российского «анти-рыночного и анти-демократического» менталитета.
         И - человечество вступило в «холодную войну». Единственным способом – не перевести ее в «горячую» фазу было взаимное сдерживание двух сверхдержав на базе всё более дорогостоящих систем оружия.
         Вот некоторые итоги работы, проделанной в СССР: 1949 г. - испытание атомной бомбы; 1952 г. – первый испытательный полет стратетического бомбардировщика Ту-95; 1953 г. - испытание водородной бомбы; 1957 г. - испытание межконтинентальной баллистической ракеты Р-7 на только что построенном ракетном полигоне в Тюра-Таме (Байконуре). Далее: 1955 г. – первая дизельная подлодка с баллистическими ракетами на борту; 1959 г. - первая атомная подлодка; конец 50-х гг.: развертывание системы ПВО страны на базе ракетного комплекса С-75. Затем - создание и развертывание нескольких поколений подводных стратегических ракетоносцев, а также межконтинентальных баллистических ракет с кассетными боевыми частями. А еще: создание и запуск в 70-х гг. разведовательных пилотируемых орбитальных станций «Алмаз»; программа боевых лазеров с начала 60-х гг. (комплекс «Терра» на полигоне Сары-Шаган, озеро Балхаш); создание «системы А» - комплекса противоракетной обороны Москвы; работы по программе «Энергия-Буран» - полетные испытания самой мощной в мире ракеты-носителя и многоразового космолета; создание и испытание в 60 –70-х гг. нескольких образцов спутников-истребителей орбитальных боевых платформ; 80-е гг. – испытание аппарата «Скиф-Д», прототипа пилотируемого орбитального истребителя, оснащенного боевым лазером. Кроме этого, мы финансировали развернутые на территории ГДР (а позже – и в Чехословакии) мощнейшие группировки советских войск, в составе которых находились несколько тысяч танков. Список может быть продолжен.
         ...Так, сценарий, запущенный в конце 20-х политическим решением Сталина, не дал остановиться маховику милитаризации российской экономики -страна не покинула коридора, ведушего её к «обвалу» 23. Впереди был лишь «заключительный аккорд»: катастрофа 1991 - 1999 гг., вызванная, в частности, разрушением производственных связей между предпринятиями (в результате распада СССР), а также никак не подготовленным «уходом» государства из экономики, «привыкшей» к Госплану, Госснабу и постоянной «опеке» со стороны партноменклатуры...

Новый маршрут
         Что же России предстоит сделать для «обуздания» собственного менталитета, который ситуация «без пяти 12» - «загнала в угол»?
         Прежде всего, нужна политическая воля высшего руководства. [В статье эта позиция не детализируется.]
         Но допустим, такая воля появилась. И тогда следует исходить из алгоритма «подключения» к МЭИС, не требующего опоры на индивидуальную волю людей. Здесь еще не всё понятно – и я намечу лишь общие подходы.
         В.Плыкиным24 исследован механизм формирования пчелиного улея и муравейника. Понятно, отмечает В.Плыкин, что даже сотня пчел не может «самостоятельно» построить улей и выжить, ибо требуются организованные усилия. Но как только возникает некое критическое число пчел в рое, над этим роем автоматически возникает информационно-энергетическое поле - «сознание роя». Которое само устанавливет связь с «информационным полем Земли» (как подсистемы МЭИС, добавлю я - Ю.К.) – и получает из него всю необходимую информацию для строительства улея и жизни всего роя. Тем самым, масса пчел превращается в органическое целое – в высокоорганизованную семью, где у каждой особи есть собственные функции. Точно также не сможет построить муравейник сотня муравьев. Однако после возникновения «критического числа» их особей – возникает «сознание муравейника» и устанавливается его связь с «информационным полем Земли». Что открывает канал для поступления всей необходимолй «инженерной информации» по архитектуре будущего муравейника и организации «централизованного управления» каждым муравьем и процессами жизнедеятельности муравейника в целом.
         В сущности, аналогично, пишет В.Плыкин – и в человеческом обществе. После возникновения «критического числа» людей, представляющих некоторую общность - возникает «сознание общности», которое становится «посредником» между её членами - и «информационным полем Земли». С этого момента данная общность людей начинает управляться «информационным полем Земли» как подсистемой МЭИС.
         Эта - эвристически чрезвычайно продуктивная – концепция, однако, нуждается в двух уточнениях. Во-первых, автор не строго употребляет термин «сознание» . Поэтому предлается иная терминология. «Критическое число» людей (и тем более, муравьев и пчел) формирует не «сознание», а «информационную полевую структуру» (ИПС). Возникает, иными словами, «ИПС роя», «ИПС муравейника», «ИПС человеческой общности». И, во-вторых, речь должна идти о «критическом числе» далеко не любых людей. К примеру, можно собрать «критическое число» преступников – но возникшая в этом случае ИПС едва ли будет способна «подключиться» к МЭИС. Поэтому формирующеся «критическое число» людей должно удовлетворять следующему важнейшему требованию - они в той иной мере разделяют, примерно, такую позицию: «для оптимального развития их общности необходимо управление со стороны Мировой энерго-информационной Среды» .
         Значит, начать нужно с собирания «критического числа» только тех россиян, которые смогли бы «подключить» страну к МЭИС 25.
         Одновременно – необходимо сделать всё с тем, чтобы в мире сложилось адекватное представление о всех этих шагах руководства России. Это явилось бы важнейшим условием возможности совместной работы.
          У России есть позитивный опыт такого рода. Он был накоплен за период с октября 1917 г. по начало 1921 г. Как известно, большевики, готовя переворот, исходили из логики «слабого звена в цепи империалистических стран». И поэтому после переворота всё стало зависеть от того, удастся ли большевикам призвать рабочий класс Запада - «встать на защиту Р.С.Ф.С.Р.». Эта позиция так фор-мулировалась Лениным в ноябре 1918 г.: «вопрос о внешней политике и международных отношениях стал перед нами как самый главный вопрос... потому, что полная победа социалистической революции немыслима в одной стране... В этом положении нам ничего не оставалось, как направить усилия нашей внешней политики на просвещение рабочих масс Западной Европы» 26 .
         Таким образом, «главным звеном» в этих условиях оказалась «внешнеидеологическая работа», целью которой было – убедить массы рабочих Европы и США.
         Речь сейчас – не об оценке теории, лежащей в основе данной логики. Важно посмотреть на результаты проведенной работы, с точки зрения: «удалось – не удалось».
         Вот факты: Англия, сентябрь 1919 г. – образован Национальный комитет движения «Руки прочь от России!», цель – борьба против участия английских войск в интервенции; США, лето 1919 г. - создана Лига друзей Советской России, цель – добиваться вывода американских войск из России; Франция – под давлением народных масс правительство вынуждено заявить об отказе от прямого участия в интервенции. Перечень можно продолжить… А Ленин в 1921 г. так писал о причинах военной победы Советской России: «Это…случилось потому, что пролетариат во всех капиталистических странах был за нас… Не мы победили, ибо наши военные силы ничтожны, а победило то, что державы [Антанты] не могли пустить против нас всей своей военной мощи. Рабочие передовых стран… определяют ход войны, и в конечном счете они сорвали войну против нас… Этот бесспорный факт точно отвечает на вопрос, где мог русский пролетариат взять моральные силы, чтобы три с половиной года держаться и победить» 27.
         Какие же приемы использовались? Главное - это то, что Ленин назвал «новой дипломатией открытых прямых заявлений»: прямые обращения к народам мира, к пролетариату основных воюющих стран. Собственно же дипломатия - была нацелена на прекращение любой ценой боевых действий (сначала в ходе Первой Мировой войны, затем - иностранной интервенции).
Итак, есть опыт, с одной стороны, целенаправленного идеологического во-здействия на зарубежную общественность; с другой – планирования официальной дипломатической активности «на всех направлениях» по единой логике. И этот опыт (адаптированный к современным условиям) может быть использован. Как?
          «Внешнеидеологическая работа» . Она должна разворачиваться по двум основным «направлениям». Первое - объединение интеллектуальных и организационных усилий всех тех, кто отдает себе отчет в необходимости развертывания диалога «веры и науки». Вот - коротко - её «концептуальное поле».

  • Современная наука - «детище» эпохи Просвещения – возникла в результате борьбы со «средневековым мракобесием». Однако ученые выплеснули в ходе той борьбы вместе с грязной водой из ванночки – и младенца. Они «потеряли» ключевой фактор – признание управляющего воздействия Сверхчеловеческой реальности (МЭИС), что составляло фундамент христианского (и вообще религиозного) мировоззрения.
  • С тех пор проблематика, связанная с энерго-информационным обменом в Природе, осталась «в ведении» религии; по отношению к «официальной науке» эта тема - «underground».

         Ясно, что нашей «целевой аудиторией» в данном случае должны быть преимущественно

ученые

(нынешние и будущие – студенты и аспиранты). Ведь коль скоро именно они «делают» науку, они способны и осознать необходимость «перестройки» её теоретического фундамента на базе «энерго-информационной» кар-тины мира.


         Второе направление «внешнеидеологической работы». Сегодня есть основания говорить об активно набирающем мощь движении так называемых

«антиглобалистов»

- как еще об одной «потенциальной аудитории» наших «прямых обращений». Здесь пока многое не понятно. Но бесспорно главное: его участники (а это, очень часто, наиболее образованная часть населения стран «золотого миллиарда») в разных формах выступают против нарастающей коммерциализации жизни, и лозунг «Человек – не товар!» является у них одним из главных. Это означает, что «антиглобалисты» (буду использовать этот, не совсем удачный термин) психологически готовы к воприятию любых альтернативных систем ценностей.


         

Задачи собственно дипломатии

. Цель: как можно скорее уменьшить давление США (= западного менталитета) на исламский и российский менталитеты, в противном случае неизбежно нарастание сопротивления того и другого по «реваншистской логике». В любых формах.


         При этом Россия должна опереться на потенциальных союзников.


         

Прежде всего

- это страны Западной и Центральной Европы. Дело в том, что европейцы в последние годы крайне встревожены последствиями для себя внешнеполитической активности США «по всем азимутам» в целях «принуждения.к демократии». Вот оценки российских экспертов.


         

А.

Европейцы, имея интересы преимущественно регионального уровня, не совсем уютно чувствуют себя перед лицом все более активно проявляющегося стремления США - приспособить НАТО для решения своих глобальных задач

28

.


         

Б.

Трудно себе представить, что большинство стран-членов НАТО, кроме двух-трех государств во главе с США, всерьез заинтересованы в военном продвижении Альянса на Восток... Таким образом, расширение НАТО - это, по-существу, «военно-политический аспект американизации Европы»

29

.


         

В.

Не следует думать, что США позволят европейцам укрепить евро в качестве волюты-конкурента американскому доллару. И поэтому странам «зоны евро» нужно быть готовыми к любым акциям администрации США, направленным на под-рыв их новой валюты.


         

Г.

В последние 10 лет США на примере России демонстрировали умение оказывать помощь стране, переживающей один из сложнейших периодов своей истории. И вот – итог этой помощи: «политика [США] 1990-х гг. не достигла ни одной из принципиальных целей». Она привела к тому, что «страна, имеющая огромные запасы ядерного оружия, топлива, реакторов и прочих смертоносных вещей, оказалась в глубочайшем кризисе, а её экономические, социальные, административные и политические структуры – на разных стадиях распада»

30

. И у европейцев не может не возникнуть вполне резонный вопрос: могут ли они позволить себе и далее тесно сотрудничать с державой, показавшей свою неспособность а/ адекватно оценивать обстановку и б/ предлагать на этой основе практические рекомендации.


         Указанное беспокойство европейцев и их стремление видеть Европу более самостоятельным «геополитическим игроком»

заметно возросло

после крайне жесткой и, строго говоря, не очень согласованной с союзниками по НАТО реакции США на теракты. Это видно, к примеру, по недавно высказанной позиции Р.Проди, Председателя Европейской Комиссии. Он, в частности, отметил: после событий 11 сентября мир «стал менее управляемым», и это требует от европейских руководителей более решительных действий. Европа же, если она хочет быть услышанной, должна «говорить единым голосом». Она не сможет способствовать установлению мира и стабильности в соответствии со своим экономическим весом, если не будет выступать единым фронтом. В частности, она должна реагировать на усиление неравенства в мире и поощрять дилог между Севером и Югом, особенно с мусульманскими странами, а на Ближнем Востоке «действовать намного энергичнее, чем раньше»

31

.


         Но – единая Европа сможет «снять» чреватую глобальной катастрофой напряженность «месссианских устремлений» США, только приняв логику, которую я условно назову «Россия-первопроходец». Ведь лишь на её базе можно помочь Америке -

перестать быть заложницей

собственного менталитета.


         

Во-вторых

, союзниками России могли бы стать новые государства Центра-льной Азии (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Туркмения). Которые неожиданно для себя, по-существу, стали прифронтовыми.

В-третьих

, нашим союз-ником мог бы быть Китай. Ведь его территориальной целостности сегодня реально угрожают исламские сепаратисты, всё активнее выступающие на территории Синьцзян-Уйгурского автономного района. Их конечная цель – создание независи-мого государства Уйгурстан. И разве нельзя допустить, что они радикально акти-визируются на фоне последних событий, потрясших Исламский мир? Значит, руководители новых государств Центральной Азии и Китая могут быть заинтересо-ваны в поддержке соответствующих российских инициатив.


         Встает вопрос: а реалистично ли рассчитывать на то, что руководители стран - наших предполагаемых союзников, откликнутся

на столь экзотичные предложения

?


         Нужно иметь в виду следующее. Реальность такова, что, несмотря на пуб-лично даваемые не самые лестные официальные оценки –

практическая

работа по проблематике так называемого «энерго-информационного обмена» велась и ве-дётся. Но преимущественно – в рамках

военных

программ. Отсюда – специфичес-кая направленность этих секретнейших исследований. Так, в фашистской Герма-нии исследовательская структура СС «Аненербе» вела поиски материального носителя при передаче на расстояние мысленной информации. У нас в системе ОГПУ-НКВД до конца 30-х гг. существовал «спецотдел» (во главе - член коллегии Г.Бокий), занимавшийся аналогичными проблемами. В 20-х гг. в рамках Наркомата по просвещению сходная тематика разрабатывалась также Б.Кажинским; в 30-е гг. по линии Наркомата обороны в ленинградском Институте мозга этими вопросами занимался Л.Васильев, возглавивший группу академика В.Бехтерева после его смерти.


         Известно, что после войны более чем в 30 странах мира (в т.ч. США, Вели-кобритании, Франции, Германии, Японии, Китае, СССР) были развернуты специ-альные программы. Их цель - создание так называемого «психотронного оружия» (ПСО) =

технических средств, основанных на психофизических принципах

и предназначенных для насильственного воздействия на мозг одного человека или на массы людей, на растения, на животных, на пищу, на информационные, производственные и технологические процессы, крупные стратегические объекты (АЭС, ГЭС, Космические центры, военные базы и пр.) с целью нарушения их нормального состояния и функционирования

32

.


         А поэтому одним из важнейших условий обеспечения международной поддержки российских инициатив является участие в качестве советников соответствующих правительств -

специалистов, работающих по программам ПСО.

И самое последнее...
         Всё произошедшее после 11 сентября показало неспособность ООН оста-ваться «центром управления» мировыми процессами. Что не случайно. Ведь при голосовании на Генассамблеях на практике сталкиваются интересы стран-носителей ценностей «Запада» и ценностей «Не-Запада». А этот конфликт, как подчеркивалось выше, традиционными способами не разрешим.
         Между тем «смерти» ООН допустить нельзя: она остаётся, возможно, пос-ледним «скрепом», хоть как-то мешающим мировому сообществу рассыпаться на несколько враждующих между собой «центров силы».
         Однако важно понять, что Организация Объединенных наций будет выхо-дить из своего кризиса лишь в той мере, а какой она сможет стать главной «пло-щадкой диалога» всех тех, кто откликнется на российские инициативы. Того диалога, в результате которого «объединенные нации» однажды станут плане-тарным человечеством с единым мировоззорением33. Что, впрочем, не приведет к возникновению супертоталитарной системы в масштабах Земли. Ибо не равнозначно тоталитаризму - требование следовать объективным законам Мироздания = «жить в контакте» с МЭИС. Конечно, ими можно попытаться пренебрегать и дальше, как мы делаем это сегодня (доказывая самим себе свою пресловутую свободу). Но ведь это такая «свобода», какой располагает человек, который, увидев перед собой табличку «мины», тем не менее, смело делает шаг вперед…


1 См.:Сорокин Питирим. Главные тенденции нашего времени.М.,1997, с. 18, 20.
2 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.,1997.
3 «Надмирная направленность» российского менталитета, с одной стороны, помещает его в ту же «нишу», что и систему ценностей первой культурной парадигмы.. И в этом смысле его пафосу соответствует система православия (как христианства, не прошедшего через «горнило Просвещения») и отчасти ислама. С другой стороны, однако, содержание российского ментиалитета универсальнее любой религиозной системы. Отечественная история свидетельствует, что российским менталитетом были восприняты и цели, предложенные большевиками: «построить общество высшей справедливости, где не будет всевластия денег и эксплуатации человека человеком». Эта цель также была «надмирной» - поскольку ориентировала человека на поиски смысла своей жизни за рамками простой повседневной борьбы за средства к существованию.
4 В соответствии с этой логикой – понятно, что решение российского политического руководства о вступлении РФ в «коалицию цивилизованных стран» для борьбы против «международного терроризма» принятое после 11 сентября - объективно - усугубили «обиду» российского анти-заладного менталитета...
5 По информации «Независимого военного обозрения», несколько последних лет США закупают вооружения и военную технику на сумму более 60 и заказывают научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки ещё на 40 млрд долларов в год. Наш общий военный бюджет в 2002 г. – примерно, 8 млрд. долларов...
6 См.: Арбатов Алексей. Безопасность: Российский выбор. М., 1999; Разоружение и безопасность. 1997-1998 гг. Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. М.,1997; Рохлин Л. «В 2009 году Россия перестанет быть ядерной державой». // «Президент. Парламент. Правительство». 1997. № 3.
7 Положение осложняется непрекращающейся «борьбой за финансирование» между груп-пировками в военном руководстве. Так, по информации «Независимого военного обозрения» («НВО» 2002 г. № 1), сегодня, в частности, явно проигрывают «наземные ракетчики». Отныне главную роль (и соотвествеенно – финансирование) получает морская составляющая нашей «стратегической триады». И есть уже первый результат: если, начиная с 1998 г. ежегодно на боевое дежурство ставился один полк (10 комплексов) «Тополь-М», то в 2001 г. развернуто только 6 таких комплексов. Решение - сделать главной морскую составляющую российских стратегических сил - многими оценивается как ошибочное, ибо это со временем серьезно сократит «потенциал сдерживания» наших ядерных сил.
8 См.: Калашников Максим. Сломанный меч Империи.М.,2001, с. 286 и Битва за небеса. М., 2001, с.394. Очень показательны в этом контексте результаты социологического мониторинга, прове-денного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (всероссийская выборка, начат в 1992 г., последний опрос - в марте 2000 г.). Оказалось, что, если в 1992 г. считали себя гражданами России лишь 38% опрошенных, то в марте 2000 г. – уже 67%; а 42% опрошенных высказали мысль, что «идея единения народов России в целях ее возрождения как великой державы могла бы сплотить россиян». Складывается ощущение, что мы, наконец, вспомнили о своем национальном достоинстве. Едва ли, стоит относиться к этому «взрыву самосознания» именно сегодня – как к явлению случайному… Под этим же углом зрения – т.е. как активизацию российского менталитета по «реваншистской логике» - нужно рассматривать и усиливающиеся ныне выступления экстремистских сил с общим требованием - «Россия для русских!»
9 К.Поппер подчеркивал в этой связи: демократия, «или право народа оценивать и отстранять свое правительство, представляет собой единственный известный нам механизм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя против злоупотребления политической силой. Демократия - это контроль за правителями со стороны управляемых». И добавляет он: пора понять, что «старый вопрос: «Кто будет правителем?» должен быть заменен более реальным вопросом: «Каким образом мы можем укротить его?»
10 Хочу особо отметить, что идея неоднократности воплощения каждого «Я» в физической оболочке - всякий раз в соответствии с характером предшествующего «земного пути» этого «Я», в течение первых веков христианства считались Церковью истинными. Вот - в качестве иллюстрации сказанному - фрагмент работы Оригена (185-254 гг.), одного из выдающихся Отцов Церкви: «некоторые же, не разумея и не понимая, что разнообразие этого порядка [мира] установлено Богом на основании предшествующих действий свободной воли, думают, что все, происходящее в этом мире, совершается случайно, или по роковой необходимости, и что ничего не зависит от нашей воли». С 250 по 320 гг. эта идея имела весьма широкое распространение. Но с VI века была признана ересью.
11 Всё будет происходить, примерно, по аналогии с тем, как магнит, положенный под листок бумаги, постепенно располагает рассыпанные на листке железные опилки вдоль силовых линий своего поля. Впрочем, сказанное не означает, что идеалом каждого должна будет стать одежда из мешковины, коренья в качестве главного блюда и - непрерывное «созерцание небес». На Востоке есть притча о лотосе: цветку приходится расти из самого дна водоема, но он находит силы для того, чтобы расцвести над поверхностью воды...
12 См. Власов Юрий. Огненный крест, ч. 2. М.,1992, с. 400.
13 Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990, с. 93
14 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35, с. 271
15 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38, с. 295.
16 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 19.
17 Даже сегодня, в отношении совсем иной России – Запад не перестал строить свою политику на базе той же логики. Вот позиция З.Бжезинского: России «еще предстоит сделать свой основополагающий геостратегический выбор в плане взаимоотношений с Америкой: друг это или враг?» И поэтому перед Соединенными Штатами стоит дилемма: «до какой степени следует оказывать России экономическую помощь, которая неизбежно приведет к усилению России как в политическом, так и в военном аспекте? Может ли Россия быть мощным и одновременно демократическим государством? Если она вновь обретет мощь, не захочет ли она вернуть свои утерянные имперские владения и сможет ли она тогда быть и империей, и демократией?» (См.: Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. М.,1999, сс. 59, 68.)
18 Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. М., 1947, сс. 82, 83.
19 См. Такер Р. Сталин у власти. М., 1997.
20 Что означало переход к «командно-административной системе» со всеми её минусами, а также способствовало информационной закрытости советского общества. Но это – тема другой статьи.
21 По оценкам В.Суворова, Красная Армия имела 7-8 кратный перевес над вермахтом по танкам и самолетам. [Основная часть парка танков: модификации легкого скоростного БТ - для действий с автострад Европы в колесном оснащении; основная часть парка самолетов, в т.ч. и относительно старых конструкций - для внезапного разоружающего удара по «спящим аэродромам» противника.]
22 Война началась не по логике Сталина – этим и определяются, главным образом, наши гигантские потери первых месяцев 1941 г. Ведь любая армия, выдвинутая на рубеж атаки - это концентрация войск, боевой техники, резервов горючего и боеприпасов на участках фронта, удобных именно для атаки (а не для обороны); это - снаряды прямо у орудий; это - аэродромы с плотно стоящими самолетами у самой границы; это - пехота, ждущая лишь сигнала и далеко позади оставившая свои окопы и траншеи. Понятно, что немецкая артподготовка, немецкие бомбы, а затем первые же «охватывающие удары» немецких танков – в принципе не могли не привести к трагедии...
23 Цифры для иллюстрации. В 1985 г. внутренний валовой продукт СССР и США составлял соответственно: 2118 и 4054 миллиардов долларов. При этом величина военных расходов СССР, утвержденная на 1985 г. равнялась 277 миллиардам долларов, а США - 258 миллиардам Иначе говрря, для поддержания сопоставимого с американским военного потенциала Советскому нужно было тратить почти вдвое большую часть ВВП, чем Соединенным Штатам.
24 См.: Плыкин В.Д. В начале было слово... или след на воде. Ижевск,1997.
25 Выработка методов (в частности, агитационно-пропагандистских) такого «собирания» - специальная исследовательская тема. Вместе с тем, уже сейчас ясно, что любые мероприятия в этом плане должны разворачиваться, примерно, в таком «содержательном коридоре» - «Отнюдь не случайно то, что Россия имела столь драматичную и трагичную историю. Так мы готовилась сказать миру свою слово». Данная установка (соотвектствующая пафосу российского менталитета) стала бы «первым шагом» к формированию «ИПС России» нужного содержания.
26 Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 37, сс. 153, 154. (Выделено мной – Ю.К.).
27 Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 43, с. 134.
28 См.: К.В.Воронов. «Европа и Россия после балканской войны 1998 г.: драматические уро-ки» // «Мировая экономика и международные отношения», № 4-2000 г., сс. 28, 29, 31.
29 См.: Д.Ю.Глинский-Васильев. «Политические ограничения расширения НАТО и возмож-ности России». // «Мировая экономика и международные отношения», № 7-2000 г., сс. 16-17.
30 См.: Коэн Стивен. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. М.,2001., сс. 193, 259.
31 См.: «Европа. Журнал Европейского Союза». Декабрь 2001 г., с.3.
32 См., напр.: Цыганков В.Д. и Лопатин В.Н. Психотронное оружие и безопасность России. М.,1999.
33 И - начнется «эпоха Ноосферы» (В.Вернадский, П.Тейяр де Шарден); П.Сорокин назвал это новое состояние человечества «интегральной культурной парадигмой»; И.Ефремов, автор «Ту-манности Андромеды» и «Часа быка», говорил о нем как об «Эре сомкнутых рук», которая проходит на смену «Эре разобщенного мира».
Print version
EMAIL
previous «У СНГ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ» |
Петр Вагнер  & Ярослав Шимов
РАЗГАДАННАЯ РОССИЯ. Философские эссе |
Игорь Чубайс
next
ARCHIVE
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH
NEWSLETTER

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2017
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.