ISSUE 2-2001
INTERVIEW
Александр Куранов
STUDIES
Александр Чубарьян Vladimir Votapek
RUSSIA AND ...
Tomas Urbanec Татьяна Пархалина
OUR ANALYSES
Петр Вагнер  & Димитрий Белошевский Владлен Сироткин
REVIEW
Николай Хорунжий
APROPOS
Игорь Некрасов
NEW POINT OF VIEW
Ярослав Шимов


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
RUSSIA AND ...
RUSSIA AND FURTHER NATO ENLARGEMENT
By Tomas Urbanec | Urbanec a Pavel, Consulting Company, the Czech Republic | Issue 2, 2001

         This issue has been devoted to the topic of possible further NATO enlargement and Russia’s standpoint towards such changes on the international policy scene. We have turned towards some of the most serious candidate countries that aim to enter NATO in the next wave of enlargement, and we are pleased to inform you that Mr. Antanas Valionis, Minister of Foreign Affairs of the Republic of Lithuania, and Mr. Eduard Kukan, Minister of Foreign Affairs of The Slovak Republic, have sent their replies to our questions. In this section of our journal you can also find selection of Russian Federation President Putin’s speeches and articles that describe development of Russian foreign policy in the aspect of Northern Alliance enlargement since March 2000. Very interesting analysis on this issue, from Tatiana Parkhalina, Director of the Centre of European Security Studies, appropriately complements this section of our journal.

Minister of Foreign Affairs of the Republic of Lithuania Mr. Antanas Valionis

         „We seek full integration into the communities of nations committed to the same social, political, cultural and moral values, as Lithuania. NATO is one of such communities.

         Your Excellency, this year, when the NATO Summit in Prague takes place, further countries, formerly members of the Soviet bloc, will receive an invitation to the Alliance. It is not a secret that Russia takes a negative approach towards further NATO enlargement. Russia is most likely to accept enlargement by Slovakia and Slovenia, but it has strong objection against entry of the Baltic countries. What do you think is, in your opinion, the main reason for such an approach? Cannot it be the fact that Russian representatives still view former Soviet Union’s enemy number one as a threat to new Russia? Or is it the fact that Russia cannot reconcile with the loss of influence in a region once called “adjacent abroad” by Mr. Kozyrev, former Russian Minister of Foreign Affairs? Or could you specify other reasons?

         We often ask ourselves, why our Russian neighbours so strongly oppose the ongoing NATO enlargement process. Probably, a big part of the answer lies in the fact that some Russian politicians are continuously influenced by the “enemy image” of NATO – a perception dating back to the Cold War times. They see in NATO, first of all, a military organisation and tend to ignore NATO’s very nature and its evolution of the last decade. It is a pity, indeed, that part of Russian political elite fails to see NATO for what it is, a defensive Alliance of democracies united by common values.
          In reality, even during the Cold War NATO was an enemy not to Russia, but rather to the anti-democratic, totalitarian communist regime that neglected human dignity and sought political and territorial expansion. As Russia became free of that despicable regime and started its way towards liberalisation and market democracy, the Alliance’s attitude changed dramatically. NATO started to treat Russia as a partner, not an adversary.
          It is this approach that is reflected in the Alliance’s Strategic Concept, in the NATO offer to Russia of a dialogue and co-operation, initially within the framework of NACC, then PfP and EAPC, and, ultimately, the Permanent Joint Council. The ongoing search for new forms of NATO-Russia co-operation may also result in new institutional arrangements between NATO and Russia. NATO is free from the “enemy image” I mentioned. We should consider ways to help Russia to also get rid of it.
         In light of the September 11 terrorist attacks, the mutual rapprochement between the US and Russia, as well as NATO and Russia appears natural and most welcome development. Lord Robertson, NATO Secretary General, is famous for his ability to put things into prospective. Let me quote him by saying that “it became obvious that, in fact, we in the West shared more interests with Russia than Russia and even ourselves used to believe.” I truly believe that this rapprochement may help Russia re-evaluate its position vis-?-vis NATO and its enlargement, drifting away from the obsolete Cold War time thinking stereotypes.

         In its argumentation, Russia is questioning, among others, the thesis that NATO enlargement widens the stability zone. There are other well known arguments against NATO enlargement. Could you, please, present Lithuania’s argumentation and justification for its entry to NATO? What are the arguments most often used by Lithuania’s diplomacy, is it successful in weakening Russian doubts during bilateral Russian-Lithuanian meetings?

         We perceive NATO as a value-based community of like-minded democratic nations, not a Cold War relic. We share the values of that community and feel prepared to contribute to its objectives, which are security, stability, peace, prosperity and cooperation. This leads us to a totally different conclusions, as far as the nature of enlargement process is concerned. To us such enlargement undoubtedly means widening of the zone of stability.
       One of the lessons that we all – including the Russian politicians – learned from the previous round of NATO enlargement was that, contrary to the Russian fears and warnings, her relations with the new NATO members did not deteriorate upon their admission to the Alliance. These relations have even improved in certain respects.
         Likewise, we expect NATO membership to lead to an enhancement of our good-neighbourly co-operative relations with Russia. Lithuania has an excellent record of good neighbourhood with that country, notwithstanding differences of opinion on some key security issues, especially NATO enlargement. We have very good political, economic and cultural ties with the Russian Federation, including its Kaliningrad region, which is the only part of Russia directly bordering Lithuania. We believe that by virtue of strengthening international security and stability in the immediate proximity of the Russian border, Lithuania’s membership in NATO will ultimately benefit not only the Alliance and my country itself, but also Russia. One of the benefits that we expect from Lithuania’s forthcoming NATO membership is an even more solid, than up till now, basis for thriving full-spectrum cooperation with Russia.
         Of course, so far we see only partial success in making these things clear to the Russian politicians by means of our bilateral dialogue, but it is important that such dialogue continues. Lithuania is a free and sovereign nation. Therefore, we neither need Russia’s permission to join NATO, nor it is our task to make Russia “happy”. Nevertheless, we are very much interested in having good and predictable relations with our neighbour. We feel reassured by the NATO-Russia rapprochement in the wake of the international counter-terrorism effort. Lithuania welcomes the ongoing search for new forms of mutually beneficial NATO-Russia co-operation. My country will contribute our positive experience with Russia to this developing partnership.

         In spite of the fact that NATO-Russia relationship is currently on a satisfactory level, one could still slightly understand Russia’s resistance against Alliance’s extended existence at the Russian border. At the same time, Moscow should understand Lithuania’s sad historical experience with its “big brother” during the 20th century. Is it also this bitter experience that has an influence on Lithuania’s effort to join NATO? Or is the situation such that the Baltic region should not worry anymore about further development in Russia that could possibly pose a potential threat to Baltic countries?

         Of course, bitter historical experience would for very long become part of any nation’s mentality and thus influence its security perceptions and political thinking. At the same time, historical facts are subject to appropriate interpretation. We should be very clear in our minds about the fact that Russia today is not a Stalinist-type dictatorship. It is a country, which has chosen the path of building democracy and free market economy, establishing the rule of law and integrating into the European and global community of nations.
         Feeling of revenge or fear of Russia does not constitute a part of our motivation to seek NATO membership. It is not against Russia that we are joining NATO. If it is about Russia at all, then it is in order to always live in peace with Russia. Today Lithuania does not perceive an immediate military threat to her security. Lithuanians do not consider any foreign country to be their enemy. This has been many times stated in our political declarations, in the Law on the Fundamentals of National Security as well as in the National Security Strategy that we are developing right now.
         The threat, which we are seeking to protect ourselves against by using NATO’s hard security guarantees, is social, political, military or any other kind of instability. Unfortunately, today we cannot exclude the possibility of such development. This is confirmed by the terrorist attacks against the United States last September, the past decade’s events in former Yugoslavia, the situation in and around Chechnya, the economic crises that strike from time to time some of our important trade partners, the anti-democratic trends in the political practices of some states.
         Due to the very nature of these challenges, a coordinated international response is the optimal – and often the only – way to effectively deal with them. That is why we seek full integration into the communities of nations committed to the same social, political, cultural and moral values, as Lithuania. NATO is one of such communities.

         Baltic countries are often looked at as one entity. Could you imagine that these three countries would not join NATO at the same time?

         Given the similarity of the last century’s historical experience and present security policy aspirations, as well as the geographical location and close security and defence-related cooperation between the Baltic States of Estonia, Latvia and Lithuania, the quick admission of all three nations to NATO would be the best security option for each of them, as well as for the Alliance and the entire Baltic sea region.
         I would also like to stress a remarkable performance of all three nations in implementing Membership Action Plan, a programme designed to help in preparing for the membership in the Alliance. This, as well as the fact that all three countries fulfill all necessary political criteria of NATO membership, couldn’t be neglected when decision is to be made at the Prague Summit.
         But if, for whatever reason, the Alliance were not prepared to admit all three at once, the preference to keep the three together cannot serve as an excuse to delay accession of those, whom the Alliance is already willing to grant membership. After all, the admission of one or two Baltic countries to the Alliance would mean a very definite promise of membership to the one or two temporarily left out. Besides, the first admitted would support the aspirations of the others from within the Alliance. Thus, even the admission of one or two would be beneficial and would mean a security gain to all three.
           Undoubtedly, the worst scenario would be the failure to grant NATO membership to any of them.

      Certain Russian politicians present an opinion from time to time that Russia should take adequate measures once NATO is enlarged. It is true that Moscow’s rhetoric slowed down recently, but still, what if Russia’s relationship to NATO and its new members worsens? Do you think that it could bring worse relationship between Russia and Lithuania? How would you characterize its current level?

         Preparing for the membership in NATO and EU, Lithuania has been constructing her relations with Russia as a future part of a wider network of NATO-Russia and EU-Russia relationships. Recent developments of the NATO-Russia relations provide us with a considerable ground to believe that the relationship starts to steadily climb upwards. In my view, further building our positive agenda with Russia Lithuania could contribute a lot to the NATO-Russia relations as well.
         Once in NATO, we will contribute our positive experience from dealing with Russia to the Alliance’s policies vis-?-vis that important international partner. Such experience includes economic cooperation, trade, cultural exchanges, tourism, human contacts, mutual transparency measures in security and defence policy, as well as our fairly good knowledge of Russian language, culture and political practices. A special part of such experience is our long-standing cooperation with the Kaliningrad district of the Russian Federation. Lithuania is the biggest foreign investor in Kaliningrad. Unfortunately, the cooperation between Lithuania and Kaliningrad is not enough to ensure the region’s prosperous future and harmony with international environment. This requires, first of all, more engagement and flexibility both in Moscow and in Kaliningrad itself. The EU might be very helpful, as well, if its assistance programmes succeed to provide new impulses to economic development in the Kaliningrad region. Once a member, Lithuania will contribute to the development of the appropriate EU policies.
         Being a NATO member, we will be able to exercise a much broader security related cooperation policies with our neighbour Russia. Our bilateral relationship with Russia will get an additional dimension through regular attendance and interaction within the NATO/Russia Permanent Joint Council or whatever other NATO/Russia institutional arrangement, as well as through PfP/EAPC cooperation that will be shaped as one between a NATO Member (Lithuania) and a Partner Nation (Russia).
         Being a free sovereign country, we do not need Russia’s permission to join NATO, but we sincerely want the Russian politicians to understand why Lithuania seeks NATO membership. Our membership in NATO truly does not create any obstacles in pursuing good-neighbourly policy as well as developing friendly and cooperative mutual relations.

         Current discussions over Russia’s entry to NATO as a solution to majority of problems are not a new topic. Do you think that such considerations can be taken seriously? Or should the attention be focused to new forms of cooperation, as suggested by October 2001 meetings of President Putin in Brussels?

         Indeed, today such discussions take place on a highly hypothetical level. Speaking seriously, Russia’s membership in NATO is not totally inconceivable. However, in my view, it cannot be a matter of a short or even mid-term prospective.
         The prospect of an eventual Russian membership is often discussed only from the point of view of Russia’s influence on the decisions NATO makes. Let us, however, not forget that NATO is not a club of influential policy-makers, but an Alliance based on the commonality of certain values and designed to protect them. Therefore, the membership in the Alliance implies not merely the right to co-shape or veto its decisions, but, most importantly, each member’s firm commitment to its essential values, as well as political will and practical capability to contribute to the common cause.
         Let me use example of my own country. Provided that my country receives an invitation to join the Alliance this year at the Prague Summit and, consequently, becomes a member in 2003 or 2004, it is ten years since we started our way towards NATO. It took small Lithuania ten years of intense, focused and determined efforts to prepare for membership politically, economically, legally, militarily and in every other respect.
         Now, imagine how much longer it would take huge Russia which has not started this work, has not gone through the demanding schools of either PARP or MAP, let alone the most important fact that it has, by the time being, no clear political will to seek such a membership. Once there is a will, practical work has to start in Russia. Russians would be astonished to discover plenty of work to be done in the sense of ensuring stable functioning of democracy and free market economy; making the military NATO-interoperable and bringing it under an effective democratic civil control; learning and adopting NATO political decision-making and military operational procedures; bringing national legislation in harmony with the Washington Treaty obligations; improving human right practices; combating organized crime, corruption, illegal migration, drug trafficking, and other social evils. Even though many countries, including Lithuania, stand ready to assist Russia in that effort, it will take decades, rather than years, to get ready for full-fledged membership of the Alliance.
         That is why, I think, today we should focus more realistically on new forms of developing the NATO-Russia political dialogue and on involving Russia increasingly into meaningful and mutually beneficial security cooperation with the West.

         Could you, please, summarize the main motifs that force Lithuania’s representatives to pursue strongly the country’s entry to NATO?

         NATO membership will offer Lithuania a higher standard of security. Today Lithuania enjoys the best international security posture it ever had in its history: Stable economic growth, friendly relations and practical cooperation with the neighbours, successful integration of minorities within the Lithuanian society, functioning democracy, effective civil control over the armed forces, increasing level of integration into various Western institutions. Nevertheless, it would be preposterous to presume that, without additional efforts, it would last forever. Thus, one of the strategic objectives of our foreign policy is to make positive changes in our security environment of the past decade irreversible. We believe that the stabilisation of the historic achievements would only be achieved by our membership in NATO and EU.
         At the same time, we witness some new security threats occupying the top of our security agenda. First of all, it is the threat of terrorism. But there are others as well, like drug trafficking, illegal migration, pollution of the environment etc. We need to find a joint international response to the newly-arising security challenges. NATO and EU membership creates an important asset for giving such response.
         As a NATO member Lithuania will take part in the Alliance’s decision making on key security issues. Sharing the underpinning values of the North Atlantic Alliance, we usually solidarise ourselves with its policy decisions and take part in their implementation. This applies not only to participation in the NATO-launched cooperative programmes, such as PfP, PARP, MAP, but also to political support to NATO decisions on topical security issues and to participation in NATO-led peace support operations. As we are already part of the implementation of such decisions, it would only be fair that the full-fledged membership would enable us also to take full part in the allied decision-making.

         NATO membership will also offer Lithuania indirect economic benefits. Firstly, NATO offers us the qualitative increase in the standard of security at a much lower cost if to compare to trying to reach that standard alone, relying solely on our own resources and experiences. Secondly, by making Lithuania a more secure place, NATO membership also makes it a more attractive place for international business to invest in. This, in turn, means more stability of the GDP growth, more jobs, higher budgetary revenues etc. This expectation is confirmed by perceivable positive trends in the economies of the most recent NATO entrants, Poland, Hungary and the Czech Republic, immediately following their accession.
         Last but not least, as I mentioned, NATO membership will lead to a qualitative enhancement of good-neighbourly relations and cooperation with Russia. It will be cooperation of a similar scope and nature as Russia already has with the two other NATO countries that share a land border with Russia, Norway and Poland.

Minister of Foreign Affairs of the Slovak Republic Mr. Eduard Kukan

          „The Slovak Republic is interested in development of good and intensive mutual relations with the Russian Federation; we are convinced that the future Slovak NATO membership will not be a hindrance of such relations.”

          Your Excellency, this year, when the NATO Summit in Prague takes place, further countries, formerly members of the Soviet bloc, will receive an invitation to the Alliance. It is not a secret that Russia takes a negative approach towards further NATO enlargement. Russia is most likely to accept enlargement by Slovakia and Slovenia, but it has strong objection against entry of the Baltic countries. What do you think is, in your opinion, the main reason for such an approach?

         The main reason for Russia’s disapproval regarding the NATO enlargement I see in your question – you still view the transforming countries of Central and Eastern Europe as former Soviet block countries. Russia’s disapproval with NATO enlargement reflects the fact that the Russian society didn’t come to terms with the disintegration of the socialist block. Certain stereotype and nostalgia still occur in relation to Russia’s former superpower position. The Northatlantic Alliance has always been considered in Russia as an enemy and the security policy of the Russian Federation has been very much based on this obsolete attitude. It is Russia’s great challenge for the future to review its position on NATO, to revalue its transformation after the Cold War.
         On the other hand, terrorist attacks on the United States clearly showed profound changes in the foreign and security policy of Mr. Putin’s government. I can see in Mr. Putin’s policy long-lasting efforts to overcome the above-mentioned stereotype. Russia meets the NATO enlargement with a more realistic approach showing a will to cooperate with Western countries. Its cooperation with United States and NATO in the fight against the international terrorism is the concrete proof of Russia’s efforts to overcome the old view on world politics. It is to be expected that Slovakia’s possible NATO membership would not pose an invincible obstacle in the Russian-Slovak relations although Russia is still claiming that NATO enlargement in the post Cold war period is not needed anymore. Reflecting on the international development after the barbarian terrorist acts, it is obvious that NATO has still its raison d’etre. NATO made a great progress through enlargement and cooperation with its most important partner in the world politics – the Russian Federation. I think that Russia has accepted this development and decided to cooperate and I welcome this new Russian attitude.

         In its argumentation, Russia is questioning, among others, the thesis that NATO enlargement widens the stability zone. What are the arguments most often used by Slovakian diplomacy, is it successful in weakening Russian doubts during bilateral Russian-Slovakian meetings?

         After the World War II, the Northatlantic Alliance guaranteed not only the protection of Western Europe against any military threats, but also engaged Western European countries in a network of mutual cooperation and established a new standard for multilateral relations. Following this historical experience, Slovakia considers NATO enlargement as the most effective way to participate and to contribute to this zone of stability and security.
         NATO membership contributes to the consolidation of the Slovak internal political scene, which results in the creation of a stable and safe economic environment suitable for foreign investments. The economic indicators of Poland, Hungary and the Czech Republic after their accession to NATO confirm this view. The consequence of economic welfare is the stability not only of a concrete state, but even of the whole region. We witness such a development now in Central Europe.
         The Slovak Republic is interested in development of good and intensive mutual relations with the Russian Federation; we are convinced that the future Slovak NATO membership will not be a hindrance of such relations, on the contrary, a stable, prosperous Slovakia is for certain a more interesting partner for Russia.
       NATO enlargement is the projection of stability. The Russian Federation will benefit from stable democratic neighbouring countries. Russia has already evaluated its security risks and challenges, acknowledging that those were not on its western borders. Also from this point of view, the cooperation between Russia and NATO can be beneficial for both sides.

      Certain Russian politicians present an opinion from time to time that Russia should take adequate measures once NATO is enlarged. It is true that Moscow’s rhetoric slowed down recently, but still, what if Russia’s relationship to NATO and its new members worsens? Do you think that it could bring worse relationship between Russia and Slovakia? How would you characterize its current level?

         It’s possible to state that after the terrorist acts in USA on September 11, 2001 and especially subsequent stance taken by Russian President, Mr. Vladimir Putin the relations between Russia and NATO can only improve, provided that nothing extraordinary and unpredictable becomes and Russian official policy keeps going constructive way. The relations between the Russian Federation and NATO newcomers came through certain difficulties at the beginning, but it was under different international circumstances. They had been stabilised step-by-step and declared pragmatism of the Russian foreign policy after Vladimir Putin’s acceding to the post of the Russian President prevailed. Minister of Foreign Affairs of the Russian Federation, Mr. Igor Ivanov already suggested the possibility of internal reconciliation of the Russian Federation with Slovakia’s membership in NATO during his visit to Slovakia in January 2001.
         In the same spirit, I can answer final part of your question. I don’t think that integration of the Slovak Republic into euroatlantic structures could aggravate the Slovak - Russian relations. I am convinced that there will be even a room for further improvement.
         Today’s situation of the Slovak - Russian relations reaches a good level with a potential and focus mainly on trade, economic and humanitarian sphere. Our interest to develop appropriate political dialogue is natural.

         Current discussions over Russia’s entry to NATO as a solution to majority of problems are not a new topic. Do you think that such considerations can be taken seriously? Or should the attention be focused to new forms of cooperation, as suggested by October 2001 meetings of President Putin in Brussels?

         I think that the Russian Federation has to decide and define for itself what kind of relations it wants to have with NATO. I hope that the Russian Federation has developed a vision of that kind. For my part, I can say that I cannot imagine efficient European security system without the participation of Russia in it. As regards Russia’s membership in NATO, President Mr. Putin has declared in public that Russia doesn’t have any intention to step in the row of NATO aspirants. Therefore, I deem it more probable that Russia and the NATO will rather seek to deepen and expand a co-operation in concrete areas of common interest.
         Slovak President Mr. Schuster, during his recent visit to Moscow, delivered a clear message, that we had always desired to maintain good relations with Russia, and neither our membership in NATO would change this position. Indeed, I have the impression that it is useful to repeat again and again that the Cold-War NATO - U.S.S.R. confrontation is over, and that there exists a wide space for the NATO-countries and Russia to reformulate their relations in a friendly and innovative way.

         Could you, please, summarize the main motifs that force Slovakia’s representatives to pursue strongly the country’s entry to NATO? And with a respect to occasionally presented apprehension about domestic policy development in Slovakia, could you, please, characterize attitude of key Slovak political elements towards Slovakia’s entry to NATO?

         At the beginning, I would like to stress that the integration of the Slovak Republic into the European and Euro-Atlantic structures, such as the NATO and the EU, has been recognised by all Slovak governments as a main foreign policy goal since 1993. My Government has given the entry of Slovakia into the NATO and the EU membership a top priority, which was an impetus for generated diplomatic activities in that field of foreign policy. There is a wide national consensus on the issue of Slovakia’s membership in the NATO, both in the sphere of public support and within the decisive political parties. This political consensus has been manifested in adopting the strategic documents as Security Strategy, Defence Strategy, Military Strategy. The latest opinion poll of October 2001 proved a steadily growing public support for the NATO membership, which attained almost 54%. The Slovak National Party (it was recently divided into two parties) is a single and relatively minor political party which doesn’t support Slovakia’s efforts to join NATO.
         Therefore, I can state with all due authority that NATO is for Slovakia a common and widely supported choice aimed to meet our security needs trough the Alliance of the Trans-Atlantic community of states sharing the same values: democracy, individual liberty and the rule of law. The motives behind that serious decision are manifold.
         We believe that NATO is the most effective defence organisation able to face the ever-evolving security challenges in the world. The Alliance plays an important role in the European security architecture; hence our aspiration for a NATO membership comply with the process of European re-integration, which is in my opinion a precondition for enhancing the security of Europe. NATO membership is also a possibility to build a vigorous and cost-effective defence for Slovakia.
         Moreover, new NATO represents much more than a simple defence alliance. It is a Euro-Atlantic community of politically stable and economically prosperous countries, a community to which we belong not only geographically, but culturally, historically and civilisationally as well. Everyone who wants to join NATO has to meet certain democratic political and economic criteria.
         Slovakia desires to be a member of the family of democratic states. Each Slovak government is accountable to Slovak citizens for achievement of this objective. That is why I believe that we will reach our common goal in a near future.

The Survey of Russian President V. Putin&acutes Opinions About Russia-NATO Relations

Интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина Би-Би-Си, 2000-03-06:

         Не могли бы Вы рассказать мне о Вашей точке зрения на НАТО. Как Вы считаете, НАТО - это потенциальный партнер, конкурент или враг?

         Россия - это часть европейской культуры, и я не представляю себе своей собственной страны в отрыве от Европы и от так называемого, как мы часто говорим, "цивилизованного мира". Поэтому с трудом представляю себе и НАТО в качестве врага. Мне кажется, что сам факт постановки вопроса подобным образом не только ничего хорошего не принесет ни для остального мира, ни для России, но сам факт постановки вопроса уже сам по себе наносит определенный ущерб.
         Россия хочет равноправных, доверительных отношений со своими партнерами. Проблема для нас заключается в том, что происходит попытка подмены выработанных ранее инструментов принятия решений в мире, главным образом, в вопросах обеспечения международной безопасности. Мы стремимся к равноправному сотрудничеству, партнерству.
         Мы полагаем, что речь может идти о более высоких степенях интеграции с НАТО только в том случае, повторяю, если Россия будет равноправным партнером.
         Мы, вы знаете, постоянно высказываем свое отрицательное отношение к расширению НАТО на восток.

Интервью Президента России В.В.Путина газете "Вельт ам Зоннтаг" (ФРГ) опубликовано 10 июня 2000 года

         Как и прежде прибалтийские государства стремятся в НАТО. Признает ли когда-нибудь Россия за ними это право? Если нет, то какова будет Ваша реакция?

         Я уверен, ни одно государство в мире, не испытывало бы "теплых чувств" в связи с разрастанием военного блока, в котором оно не состоит. Особенно, если в результате увеличивается зона непосредственного соприкосновения с этим союзом. Естественно, что Россия рассматривает планы дальнейшего расширения НАТО как недружественные, противоречащие ее безопасности. Последствия приема новых членов подтверждают наш вывод: расширение альянса на Восток не на пользу европейской стабильности. Посмотрите хотя бы на возрастающую агрессивность некоторых "новичков" по отношению к России.
         Что касается разговоров о приеме в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии, то еще раз подчеркну: выход НАТО за границы бывшего СССР создал бы качественно новую ситуацию для России и для Европы. Это имело бы самые серьезные последствия для всей системы безопасности на континенте. Кстати, высказывания некоторых балтийских руководителей об "угрозе агрессии со стороны России" как раз и показывают, с каким багажом они стучатся в двери НАТО.
         Иногда по этому поводу в наш адрес раздаются упреки, что "Россия не признает право стран Балтии на свободу". Такой упрек отчетливо слышен и в Вашем вопросе. Не надо упрощать и столь вольно трактовать российскую позицию. Мы считаем, что каждое государство имеет право на собственный выбор средств обеспечения безопасности. Однако - и это четко зафиксировано в принятой в Стамбуле Хартии европейской безопасности - собственную безопасность нельзя укреплять путем уменьшения безопасности других государств.
         Мы предлагаем идти другим путем. Россия внесла широкий комплекс предложений по превращению Балтики в пространство стабильности, безопасности и доверия. Все наши предложения остаются в силе. Предприняли мы и некоторые кардинальные меры в одностороннем порядке - пошли, в частности, на 40-процентное сокращение своей военной группировки на северо-западе нашего континента. Хотели бы видеть встречное движение наших партнеров.

         Интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина французским телеканалам "ТФ-1", "Франс-3", радиокорпорации "РФИ" и каналу ОРТ 23 октября 2000 года Москва

         Будет ли Россия выступать против вступления в НАТО Балтийских государств? Приближает или удаляет, по Вашему мнению, Россию от Европейского Союза вступление в ЕС стран Центральной и Восточной Европы?

         Начнем с НАТО. Вы знаете, позиция России заключается в том, что мы против расширения НАТО. Для меня вообще не очень понятна роль НАТО сегодня. Ведь НАТО создавалось в противовес Советскому Союзу и "восточному блоку", который был создан Советским Союзом. Сегодня нет ни "восточного блока", ни даже Советского Союза. То есть, нет причин, которые породили НАТО. Но НАТО существует. И не только существует, но и расширяется, причем расширяется к нашим границам.
         Как вы знаете, несколько месяцев назад один из Ваших коллег, американских коллег, меня спросил: "Допускаете ли Вы, что Россия может вступить в НАТО?". Я сказал: "Да. Почему бы и нет?". И очень скоро мы получили ответ, неофициальный, правда, но он прозвучал на достаточно высоком уровне, что Россию в НАТО никто не ждет. Но если нас там никто не ждет, почему же мы должны радоваться расширению НАТО и приближению НАТО к наши границам? Конечно, это вызывает у нас озабоченность. Мне кажется, что это логично, понятно и очевидно.
         Что касается расширения Европейского Союза, то это совсем другое дело. Повторяю, Европа наш не только традиционный партнер, но и, можно сказать, один из основных наших партнеров. И то, что Европа будет расширяться, в том числе за счет 14 государств Центральной и Восточной Европы, никаких опасений у нас не вызывает.
         Мы приветствуем этот процесс. Мы только исходим из того, что этот процесс не должен нанести ущерба ни нашим взаимоотношениям с сегодняшней объединенной Европой, ни нашим отношениям с нашими традиционными партнерами в Восточной и Центральной Европе. В этом не заинтересована ни Европа, ни потенциальные новые члены Европейского Союза, ни Россия.
         Должен сказать, что в этом смысле мы находимся в конструктивном диалоге с руководителями объединенной Европы и находим здесь взаимопонимание. Механизмы, как добиться гармоничного развития Европы и сотрудничества Европы с Россией, понятны, и вместе с нашими коллегами в объединенной Европе мы будем идти по этому пути. То же самое касается и Балтийских государств.

Выступление В.В.Путина на подписании совместного Заявления Президентов Российской Федерации и Литвы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции по итогам встречи с Президентом Литвы В.Адамкусом 30 марта 2001 года Москва

         У нас есть некоторые расхождения в оценке вопросов строительства европейской безопасности. Мы полагаем, что последние события на Балканах подтверждают, что расширение НАТО не ведет к увеличению безопасности стран региона. Мы исходим из того, что каждое государство вправе самостоятельно определять свои приоритеты в области безопасности.

Совместная пресс-конференция Президента Российской Федерации В.В.Путина и Президента Соединенных Штатов Америки Дж.Буша 16 июня 2001 года Любляна

         Вы могли бы сказать, как Вы обсуждали проблему предстоящего расширения НАТО?

         Сейчас изложу. Я вам сейчас зачитаю недавно рассекреченные документы. Собственного говоря, это было в печати уже давно, но сопроводительные документы были секретными в свое время. Написано: копия рассекречена, а было совершено секретно. Это нота советского правительства от 1954 года, направленная странам - участницам НАТО. Здесь написано следующее: "Руководствуясь неизменными принципами своей миролюбивой внешней политики и стремясь к уменьшению напряженности в международных отношениях, советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Северо-Атлантическом договоре".
         А вот ответ: "Советское правительство предложило... Предложения такие-то сопровождались расширением Атлантического пакта путем присоединения Советского Союза к Североатлантическому договору. Нет необходимости подчеркивать совершенно нереалистический характер такого предложения"…
         Я где-то год назад, примерно, отвечал на вопрос о том, возможно ли, чтобы Россия как-то присоединилась к НАТО. Я сказал: а почему бы и нет? И сразу же бывший Госсекретарь США г-жа М.Олбрайт, находясь где-то в командировке в Европе, сказала: "Ну, это сейчас не обсуждается ". Вы понимаете, дело в том, что мы не относимся к НАТО как к враждебной организации. Конечно, нет. И я очень благодарен Президенту Соединенных Штатов, что, наконец-то, с территории США прозвучали эти слова. Для нас это очень важно. Это дорогого стоит, когда Президент великой державы говорит о том, что он хочет видеть Россию в качестве партнера, а может быть, в качестве союзника. Это дорогого стоит, повторяю.
         Но, если это так, тогда мы задаемся вопросом: это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?
         Вот что лежит в основе нашей позиции, а не непринятие НАТО как таковой, как организации. Но я думаю, что с учетом очень позитивного настроя, который у нас сегодня сложился во взаимоотношениях с Президентом США, это тоже может быть предметом отдельного разговора, поскольку, вы знаете, Россия сотрудничает с НАТО, есть у нас постоянно действующий Договор, СПС. Есть другие инструменты. Я бы полагал, что и по этому направлению нет необходимости нагнетать обстановку.

Пресс-конференция Президента Российской Федерации В.В.Путина 18 июля 2001 года Москва, Кремль

         Вы уже много раз выступали против расширения НАТО, и, по-моему, не надо повторять Вашу позицию, мы уже много раз ее слышали. Но нам непонятно, что конкретно значит Ваш адекватный ответ? Мы много раз слышали, что из России будет адекватный ответ, если НАТО сделает этот шаг. Вы можете нам сказать более конкретно, как Россия может реагировать на это расширение?

         Я лично никогда не говорил об адекватном ответе на возможное расширение НАТО. Вы спросите, пожалуйста, вот в лоб тех, кто так формулировал позицию Российской Федерации. Я ее таким образом никогда не формулировал.
         Могу вам только сказать, что мы не рассматриваем НАТО как враждебную организацию и не видим трагедии в ее существовании, хотя потребности тоже не видим. Она же рождалась как антипод Варшавскому Договору, как антипод гегемонии Советского Союза в Восточной Европе. Сейчас нет ни Варшавского Договора, ни Советского Союза, а НАТО существует и успешно развивается. И когда нам говорят, что это политическая организация, что она трансформируется в политическую организацию из военного блока, то тогда, естественно, у нас вопрос возникает: а зачем Югославию бомбили? Политическая организация что ли этим занимается? Кто это сделал? Это сделала военная организация, и нас это не радует.
         Другой тезис. Мы все время слышим о том, что все хотят уничтожить какие-то барьеры и границы в Европе. Мы тоже за это. Но давайте вдумаемся в это. Что такое уничтожить границы и барьеры? Вдумаемся, что это такое. И если под этим понимается - отодвинуть этот барьер к границам России, то нас это тоже не очень впечатляет. Ну да, у тех, кто будет включен в общее пространство, не будет границ, но перед нами-то они возникают. Это ведет к разному уровню безопасности на континенте, и, на мой взгляд, это не соответствует реалиям сегодняшнего дня, не вызвано никакой политической и военной необходимостью.
         Больше того, я с уверенностью вам могу сказать, что мы не добьемся единства в Европе, если не создадим единого пространства безопасности и обороны. Здесь возможны разные варианты. Самый простой - распустить НАТО. Но на повестке дня вопрос так не стоит.
         Второй возможный вариант. Я не говорю, кстати говоря, что мы хотим этого варианта, я просто теоретизирую. Второй возможный вариант - включение России в НАТО. Это тоже создает единое пространство обороны и безопасности.
         Третий вариант - создание другой, новой организации, которая ставила бы перед собой эти задачи и в которую была бы инкорпорирована Российская Федерация. В общем, это тоже возможный вариант. Вот такая задача в принципе была поставлена и перед ОБСЕ. Но сегодня те, кто, видимо, не очень хочет создания единой базы, единого пространства и безопасности в Европе, сдвигают постепенно деятельность ОБСЕ в другую сторону: в Центральную Азию, на Северный Кавказ, еще куда-то, только бы она не приобрела тех возможностей и того потенциала, ради которого она создавалась. Но если мы этого когда-то не сделаем, так и будет у нас разноуровневая система безопасности в Европе, так и будем мы продолжать не доверять друг другу. Хотя думаю, что уже всем понятно, что Россия никому не угрожает, никому не собирается угрожать. И Россия нуждается в остальном цивилизованном мире, в Европе так же, как, кстати говоря, и Европа нуждается в России. Когда мы поймем это и создадим соответствующие структуры, тогда кардинальным образом изменится и ситуация на континенте.

Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина и ответы на вопросы журналистов в ходе совместной пресс-конференции по окончании беседы с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном 3 октября 2001 года Брюссель

         Каково ваше отношение к расширению НАТО?

         Наша позиция по вопросу расширения НАТО в принципе известна и никаких изменений здесь нет. Мы, конечно, говорили здесь об этой и сегодня с Генеральным секретарем. И в свете последних событий, думаю, для всех должно быть ясно, очевидно и понятно следующее обстоятельство.
         Допустим, произойдет расширение НАТО. Будут приняты в эту организацию новые члены. Чью безопасность это улучшит? Какая страна Европы станет безопаснее? Граждане какой страны мира почувствуют себя после этого в большей безопасности? Спросите любого человека на улице в Берлине или Париже, или в какой-нибудь другой европейской столице, будет ли он от решения НАТО чувствовать себя в безопасности от террористических угроз такого масштаба и такого характера, с которым мы столкнулись в Нью-Йорке и Вашингтоне или нет. Ответ будет очевидным: "Нет".
         Но, мне кажется, что мы должны выйти из этой логики, когда проблема расширения у нас постоянно возобновляет какую-то дискуссию деструктивного характера между Россией и НАТО. Нужно уйти от этой логики.

Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с членами комитетов по международным делам Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года Москва

         Хочу подчеркнуть еще раз - Россия не намерена вставать в очередь на прием в НАТО. По своему экономическому, научно-техническому, людскому, военному, территориальному потенциалу Россия - самодостаточное государство и способно обеспечить свою оборону. Но в изменившихся условиях в мире мы, повторяю, настроены на позитивное, конструктивное сотрудничество не только со всеми странами, но и со всеми международными организациями. Особенно в сфере безопасности. И мы готовы сближать свои позиции с НАТО по очень многим направлениям настолько далеко, насколько сам Североатлантический альянс к этому готов при учете наших национальных интересов. Президент США был весьма восприимчив к нашим идеям создания новых механизмов в формате "двадцатки" для совместного принятия решений и их реализации. Он также настроен обсуждать эти вопросы и с союзниками по НАТО, что я оцениваю весьма позитивно.

Интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина польской газете "Газета выборча" и польскому телеканалу "ТВП" 14 января 2002 года, Москва, Кремль

         Во всех странах, я бы сказал, посткоммунистических, есть ностальгия по эпохе коммунизма. И в Польше мы это видим, и в Восточной Германии. Скажите, пожалуйста, а Вы не боитесь, что в России есть силы и люди, которые просто против Вашей политики и рыночной экономики и, скажем, после 11 сентября, Вашей дружбы с Западом, с Америкой? Я читал, например, в коммунистических газетах, что Президент Путин - предатель Родины, капитулянт.

         Вы знаете, во-первых, в своем сегодняшнем положении я не имею права ничего бояться, просто запрещено по определению. Лучше тогда было не занимать этот кабинет, в котором я сейчас нахожусь.
         Речь не идет о том, чтобы бояться или не бояться. Речь идет о собственном осознании того, что мы делаем и осознании того, правильно мы поступаем, правильно ли я поступаю или нет. Я считаю, что абсолютно правильно. И проблема заключается и всегда заключалась, Вы знаете, в чем? В уважении к своему собственному народу. Это уважение должно проявляться в терпеливом разъяснении своей собственной позиции. Нельзя ни в коем случае считать, что все, что ты делаешь, однозначно и без всяких комментариев будет всеми восприниматься на ура. Нужно последовательно, настойчиво и, я повторю еще раз, терпеливо разъяснять свою собственную позицию, объяснять, почему ты поступаешь так, а не иначе, и в чем интерес страны в целом и рядового гражданина России при совершении тех или иных действий со стороны руководства страны.
         Я абсолютно уверен, я знаю, что даже рядовой гражданин в состоянии понять интерес своей собственной страны, интерес своего собственного государства. Ну кто у нас заинтересован в конфронтации России со всем оставшимся миром и с одним из ведущих государств мира - Соединенными Штатами? Кто в этом заинтересован? Таких людей нет! Есть только группы лиц, которые руководствуются собственными интересами для того, чтобы как-то вернуться к власти или прорваться к ней. Но это ничего общего не имеет с национальными интересами. И если прямо, ясно и четко об этом говорить, то количество сторонников не будет уменьшаться.
         То же самое я много раз слышал о военных: что вот генералы в России недовольны тем, что делает Президент и так далее. Я вам могу сказать, что наши генералы ничем в худшую сторону не отличаются от гражданских. Это умные люди и уж тем более нисколько не глупее своих коллег в других странах. Они прекрасно понимают, что такое конфронтация и военное противостояние. Сегодняшние генералы прекрасно понимают взаимосвязь между развитием Вооруженных Сил, реальным состоянием Вооруженных Сил, их боеготовности и социальной защитой военнослужащих и развитием экономики страны. Это понимание есть, я Вас уверяю.
         Для того, чтобы обеспечить военную составляющую на высоком уровне, необходим высокий уровень развития экономики. А чтобы обеспечить развитие экономики, нам необходимы благоприятные внешнеполитические условия. Для этого мы должны выстраивать свои отношения и с Европой, и с Соединенными Штатами, и со странами, которые находятся далеко от границ России, и с нашими традиционными партнерами - такими, как Польша, например. Такое понимание тоже есть.
         Вопрос, может быть, в тактике. Здесь можно поспорить с тем, что что-то можно сделать в одном формате, что-то в другом, что-то в третьем. Можно говорить о разных темпах, но это уже дело вкуса и, повторяю, тактики. На самом деле, серьезных противников развития Россией отношений с ведущими государствами мира, с политическими организациями, в том числе и с НАТО, в России нет, потому что это не противоречит главному, ради чего должно функционировать любое руководство любой страны - укреплению благосостояния своего народа и внешнеполитических позиций государства.

Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с Президентом Французской Республики Ж.Шираком 15 января 2002 года Париж

         Чем объясняется, что существует определенный скептицизм со стороны некоторых европейских руководителей даже на нынешнем этапе относительно возможности углубления сотрудничества с Россией? И механизм "двадцатки", о котором говорилось некоторыми лидерами Европы, не был поддержан всеми.

         Здесь нет ничего необычного. Настороженность вполне естественна. Она возникла не вчера. Она возникла десятилетия назад. И она была связана с противостоянием двух систем, олицетворением одной из которых являлся Советский Союз. Не многие понимают глубину происходящих сегодня процессов. Требуется, видимо, время, для того чтобы люди осознали, что мир изменился настолько, что требует новой конфигурации в сфере безопасности с привлечением всех ведущих стран Европы, всех стран мира по объединению усилий всего человечества по нейтрализации новых угроз, перед которыми стоит сегодня мир. Это требует времени, терпения, настойчивой и профессиональной работы. Мы к такой работе готовы и в целом встречаем понимание со стороны наших партнеров. Уверен, что мы эти проблемы решим.

 

 

 

 

 

Print version
EMAIL
previous PUTIN'S FOREIGN POLICY |
Vladimir Votapek
ОТНОШЕНИЯ РОССИЯ - НАТО: ИЗМЕНЕНИЕ СТРАТЕГИИ ИЛИ ТАКТИЧЕСКИЙ МАНЕВР? |
Татьяна Пархалина
next
ARCHIVE
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH
NEWSLETTER

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2017
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.