ISSUE 2-2008
INTERVIEW
STUDIES
Mихайло Самус Александр Алесин
RUSSIA AND UKRAINE
Александр Дергачев
OUR ANALYSES
Отар Довженко
REVIEW
Петр Вагнер
APROPOS
Богдана Костюк


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
RUSSIA AND UKRAINE
РОССИЙСКИЙ ВОПРОС ДЛЯ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ
By Александр Дергачев | ведущий научный сотрудник, Институт политических и этнонациональных исследований имени Ивана Кураса Национальной академии наук Украины, | Issue 2, 2008
     Многоплановое влияние России на внутренние процессы в Украине очевидно. До недавних пор оно было менее заметным и даже казалось органичным, поскольку Украина копировала российскую модель общественно-политического развития, а ее руководство во всех принципиальных вопросах шло в фарватере курса Кремля. Оранжевая революция, изменения во власти и дальнейшие события дали импульс для поиска Украиной собственного пути развития, в том числе с учетом европейского опыта. В таких условиях влияние российского фактора становится более противоречивым, а сам он превращается в инструмент внутренней политической и идейной борьбы. Сегодня он основывается уже не столько на исторической, культурной, языковой и ментально-психологической близости, о которой так много говорят, сколько на связи интересов части политической и бизнес-элиты, преимущественно находящейся вне поля общественного внимания. Он во многом формирует двусторонние отношения, которые таким образом вбирают в себя много родовых признаков и образ действий этих привилегированных слоев общества. Таким образом, фактор России для Украины, чрезвычайно значимый в силу объективных причин, усиливается искусственно. Он не ограничивается интересами и действиями самой России, а дополняется еще и «примером России», использованием ее как опоры определенныи политическими силами в Украине, а также «иллюзией России» как последней надежды найти простое и быстрое решение насущных проблем в представлениях части украинских граждан.
    
У Украины есть необычайно сложные проблемы как с артикуляцией, так и с проведением последовательной целостной креативной политики относительно России. Национальные интересы на международной арене остаются не до конца сформулированными. Дискуссия по поводу их содержания продолжается, при чем амплитуда позиций отдельных групп элиты и общественных групп слишком широка. В интересах, касающихся России, это проявляется наибольшей мерой. Украина, собственно, еще не готова вести классическую внешнюю политику, ей приходится формировать свою самостоятельность, государственную индивидуальность и самодостаточность, искать на международной арене возможности утверждения в качестве самостоятельного актера. Россия и Запад при современных украинских реалиях не столько партнеры, сколько ориентиры и отражения условий цивилизационного и геополитического позиционирования. Но если относительно Запада на повестке дня стоит построение отношений на достаточно четко сформированных ценностных началах, то в случае России речь идет о более глубоких и многообразных процессах. Российский фактор все еще существенно влияет на становление украинской государственности и на само содержание украинских национальных интересов.
    
Формированию консенсуса в отношении внешнеполитических приоритетов и формированию общеприемлемой позиции в отношении России мешают не только различия в социальных настроениях жителей разных регионов и этнокультурных сообществ, но и интересы отдельных политических сил. В отношении к России особенно наглядно проявляются особенности украинской элиты, определенная часть которой реально не ориентрована на полноценную украинскую государственность.
    
Наиболее откровенно пророссийская политика зафиксирована в документах и пропагандистской деятельности Прогрессивной социалистической партии Украины, возглавляемой Натальей Витренко. Во время выборов в Верховную Раду в марте 2006 года блок Витренко «Народная оппозиция», который поддержали 2,93% избирателей, продолжал линию прошлых лет ортодоксально левой ПСПУ и декларировал такие знаковые цели, как «Союз с Россией и Белоруссией», «защита славянской цивилизации и канонического Православия» 1. Эта политическая сила и ранее не была способна претендовать на самостоятельную роль, однако ее активность в отдельных внешнеполитических вопросах заслуживает внимания. После завершения кучмовского периода и реструктуризации политических сил она превратилась в инструмент российской политики. Финансовая, организационная и информационная помощь Москвы окончательно превратила эту партию в неукраинский политический проект. Программа ПСПУ 2007 года выразительно направленя против становления самодостаточного суверенного украинского государства. Характерно, что среди трех лозунгов, составляющих название программы, два касаются геополитического выбора: „Межгосударственный Союз Украина – Беларусь – Россия. Не допустить НАТОвской оккупации”. В программе утверждается, что 17 лет независимости происходило „разрушение братского единства Украины, Белоруссии и России”, и что „оранжевые во главе с Президентом Ющенко, продолжая руховский курс реформ и русофобскую политику, против воли нашего народа втягивают Украину в НАТО, ВТО, Евросоюз. Это путь предательства национальных интересов…»2.
    
В „позитивной” части программы утверждается, что потенциал Украины „можно использовать только в условиях ее вхождения в Единое экономическое пространство с Ро ссией, Белоруссией и Казахстаном… Высшей степенью интеграции наших стран является создание нового межгосударственного союза Украина – Беларусь – Россия”. В представлении ПСПУ должен быть создан союзный бюджет, система коллективной безопасности, которая „станет надежным гарантом суверенитета наших стран. Ее важным элементом будет базирование Черноморского флота РФ в Крыму… Мы защищаем восточнославянскую цивилизацию и каноническое Православие»3. В целом радикализация программы незначительна, но позиционирование партии изменилось. Критикуя не только КПУ и СПУ, но и Партию регионов за поддержку „президентского курса”, Наталья Витренко фактически перечеркнула перспективу вхождения во власть. Несбыточность реинтеграционного сценария, к которому она призывает, также приводит к выводу, что реальная роль ПСПУ должна оцениваться как манипулятивная, направленная на препятствование консолидации страны и усложнение деятельности новой власти. В то же время, одиозность партии и ее лидера достигла такого уровня, что это накладывает ограничения как на возможность ее использования Россией, так и на блокирование с ней.
    
В несколько более сдержанных формах подобную политику проводит и Коммунистическая партия Украины. Партия оказалась неспособной сочетать свои идеологические постулаты с патриотизмом, как это сделала Компартия Российской Федерации. В программе КПУ в качестве цели значится „возрождение на новой основе союза равноправных братксих народов как добровольное объединение суверенных социалистических государств, вхождение в который соответствует высшим интересам народа Украины”, …”вхождение в систему коллективной безопасности стран Сообщества независимых государств»4. КПУ последовательно придерживается антизападной и пророссийской политики, хотя на фоне ПСПУ демонстрирует сравнительную сдержанность. Лидер партии Петр Симоненко в своей президентской предвыборной программе 1999 года кроме фирменных лозунгов – „Украина останется внеблоковым миролюбивым государством, не будет членом НАТО, будет поддерживать и развивать европейские и мировые инициативы, направленные на недопущение формирования однополюсного мира, … создание Союза суверенных государств братских народов, динамичное развитие отношений с Россией, Белоруссией, признание их стратегическими союзниками, создание единого экономического пространства”, он высказал стремление „к вступлению во все мировые и европейские объединения, если это будет благоприятствовать повышению авторитета государства, укреплению ее экономического потенциала»5.
    
Уже в 2004 году в подобной программе он призывал установить государственную монополию на внешнюю торговлю, «нейтралитет Украины с защитой своих внешних интересов, сотрудничество с международными союзами и объединениями государств с целью развития взаимовыгодных отношений; налаживание долгосрочных торговых связей с Россией, Беларусью, Молдовой и другими странами СНГ, обеспечение полномасштабного функционирования соглашений в рамках Единого экономического пространства, дальнейшее углубление взаимовыгодной интеграции; сохранение внеблокового статуса Украины, недопустимость ее вступления в НАТО»6.
    
Именно внешнеполитические лозунги КПУ реально сближают ее с Партией регионов. Собственные ресурсы влияния на внешнюю политику Украины и собственная международная активность у коммуниство практически отсутствуют. Их участие в Союзе коммунистических партий постсоветских стран (СКП-КПСС), безусловно, подтверждает и детализирует их геостратегические взгляды – противодействие империализму, борьба с антикоммунизмом, надежды на возрождение пролетарского движения на территории бывшего СССР. Ввиду украинских реалий, такие ожидания не являются не только реалистичными, но и адекватными. Если же серьезно относиться к тому подходу, что антикоммунизм и буржуазный национализм „тесно связаны с русофобией, главной целью которой является разрушение российского государства”, то это вообще приводит к участию в игре, не имеющей никакого отношения к национальным интересам собственного государства, как и к реальной политике.
    
КПУ фактически апеллирует к абстрактной России, сторонится взаимодействия с Кремлем. На этапе относительно развитой многопартийности в 1998 году КПУ удерживала высокий уровень популярности, призывая вернуть „трудящимся – советскую власть! Обществу – социализм! Украине – добровольный союз равноправных братских народов!”. Предвыборная программа тех времен предполагала создание нового добровольного сообщества – Союза равноправных братских народов, защиту отечественного производителя „от зарубежных интервентов8. Через четыре года в подобной программе коммунисты констатировали пагубность „навязанного Западом политического курса, проводимого нынешним правящим режимом”… возрастание угрозы „установления авторитарной диктатуры, потери Украиной независимости”, обещали „процветание Украины в равноправном союзе братских народов суверенных государств”. Выдвигались задания: „подчинение внешней политики национальным интересам Украины, расширение сотрудничества со странами СНГ, ближайшими соседями, другими государствами мира. Россия и Белоруссия – наши экономические партнеры, политические союзники и исторические побратимы. В союзе с ними должна быть и Украина. Избавимся диктата и „услуг” американской администрации, Международного валютного фонда, других финансово-политических спрутов»9.
    
Еще раз отметим, что содержание программ такой оппозиционной силы не может рассматриваться как фактор формирования реального политического курса. Позитивная составляющая тут не только несистемна, но и абсолютно недостаточна. И дело не только в направленности на довольно специфический электорат, а в неготовности критически осмысливать новые геополитические реалии и концентрироваться на проблемах собственного государства. В своей практической деятельности, демонстрируя принцпиальное антизападничество, коммунисты не были единогласны в вопросах, касающихся форм реинтеграции постсоветского пространства. При этом призывавшие к отмене Беловежского соглашения и переоснования СССР были в меньшинстве.
    
В проекте Конституции, подготовленном украинскими коммунистами, предлагается провозгласить, что Украина „является постоянно нейтральным государством, не принимающим участия в военных блоках»10. Следует принять во внимание общие или параллельные действия представителей КПУ и Партии регионов, направленные на законодательное закрепление нейтрального статуса и создание правовых препятсткий на пути евроатлантической интеграции. Идея нейтралитета Украины, а фактически консервация ее геополитической неопределенности, все больше превращается в проект, на который может быть направлено взаимодействие России и пророссийских сил в нашем государстве. Но сегодня это скорее выглядит как программа-минимум. Сами коммунисты на практике активно демонстрируют последовательное антизападничество и всячески пытаются оставить страну в евразийской полуизолированности.
    
В частности это проявилось в инициативе народного депутата, первого секретаря крымского республиканского комитета КПУ Леонида Грача по поводу сбора подписей против выведения Черноморского флота РФ из Севастополя. Его позиция заключается в том, что если власть Украины добъется перебазирования ЧФ в Новороссийск, „это станет предательством нас, славян, сдачей восточнославянских, христианских позиций в пользу далекой нашему духу враждебной евроатлантической цивилизации»11. В период, когда в отношениях Украины с НАТО и ЕС приближается момент возможного перехода к более глубоким формам сотрудничества, реальному геополитическому взаимодействию, борьба за общественную поддержку становится особенно острой. А значить, решающей будет позиция и уровень популярности ведущих политических сил.
    
Ключевой для выяснения баланса сил при утверждении и реализаци геополитических приоритетов страны в ближайшее время будет курс Партии регионов (ПР). Партия оказывает наиболее противоречивое влияние на внешнеполитический курс Украины. Имеет место одновременно и приспособление к деятельности на государственном уровне, и внутрення эволюция этой молодой политической силы. Партия регионов претендует на то, чтобы стать единственным представителем интересов посткоммунистической украинской элиты. Вона является наследницей режима Кучмы, однако демонстрирует и понимание необходимости двигаться вперед. В программе Партии регионов, утвержденной в апреле 2005 года, отмечено, что „Доминантой украинской внешней политики должно стать укрепление и расширение европейского потенциала страны, интенсификация процессов евроинтеграции. При этом историческая и культурная близость Украины и России обусловливают роль нашего государства как ближайшего стратегического партнера Российской Федерации на западе, заинтересованного в совместном вхождении наших стран в современное европейское экономическое и культурное пространство”.
    
Для Партии регионов до лета 2006 года внешнеполитическая проблематика существовала преимущественно во внутреннеполитическом измерении. Виктор Янукович и его команда активно разыгрывали российскую карту, при этом обвиняя Виктора Ющенко в чрезмерном сближении с Западом и исполнении указаний из Вашингтона. Сам Янукович соблюдал определенную дистанцию от брутальных антизападнических пропагандистских приемов, но все равно, как глава правительства, был вынужден уделять значительное внимание исправлению своего имиджа и налаживать персональные контакты на западном векторе.
    
Его курс характеризуется прагматизмом, преимущественным вниманием к экономической составляющей сотрудничества. Следует признать, что такой подход может быть более адекватным реалиям, чем максимализм и некоторый романтизм подходов, сформированных во время оранжевой революции. В то же время при его руководстве наблюдалось понижение внимания исполнительной власти к политическим и правовым реформам, ставшим составляющей отношений Украины с ЕС и НАТО. Партия регионов и особенно ее левые партнеры по антикризисной коалиции откровенно выступали за пересмотр основополагающих государственных документов, в которых зафиксированы внешнеполитические приоритеты страны. Это могло вернуть Украину в состояние геополитической неопределенности и значительно повредить ее партнерскому потенциалу.
    
Особенно сложным для команды Виктора Януковича является вопрос защиты национальных интересов в отношениях с Россией. С одной стороны здесь есть перспектива частичного воспроизведения схем политического и делового взаимодействия кучмовского образца. С другой, уже не стоит рассчитывать на то, что политические оппоненты дадут произвольно интерпретировать потребности государства и использовать политико-экономический бартер. Не случайно именно в этой команде Москва ищет представителей своих интересов и в первую очередь через нее рассчитывает наращивать свое влияние на Украину. В то же время политическое развитие страны настойчиво требует реального патриотизма и более прочного суверенитета.
    
На выборах 2002 года блок „За единую Украину”, в который входила Партия регионов, обещал „содействовать комплексной евроинтеграции Украины, укреплению связей со странами СНГ”. Одним из лозунгов кампании было „Единая Украина – в единую Европу!”. Далее было заявлено: „Украина – европейская страна по геополитическому местоположению и культурным традициям. Ее будущее неразрывно связано с Европой. Потенциал украинского народа может раскрыться только путем творческого освоения ценностей европейской культуры и мировой цивилизации. Мы видим Украину центром региональной экономической интеграции. Наш блок выступает за гармонизацию внешней политики Украины, за наполнение новым содержанием отношений с Россией и странами СНГ, наращивание украинской внешнеполитического, экономического и гуманитарного присутствия в Европе и мире. Мы за участие Украины в международной коалиции борьбы с терроризмом, фор мирование международной системы защиты демократических ценностей, активное противостояние экстремизму и нетерпимости»12. Эта программа, в соответствии с названием блока, содержала подробную консолидирующую составляющу, но при этом во внешнеполитической сфере утверждала приоритет европейского выбора. Следовательно, это была вариация президентской программы Леонида Кучмы, рассчитанная под него. Общественно-политическая ситуация тогда была еще довольно комфортной для партии власти, но при этом она впервые готовилась отбивать атаку со стороны демократической оппозиции, призывавшей к активизации евроинтеграционных усилий.
    
В программе кандидата на пост президента Виктора Януковича в 2004 году также содержались многовекторые ориентиры: «участие Украины в мировых и региональных интеграционных процессах, евроинтеграционных прогресс, сотрудничество с Российской Федерацией и другими государствами, являющимися нашими традициоными партнерами, будут углублены, подчинены национальным интересам, укреплению нашего государства»13.
    
Далее развивая такой подход, Партия регионов демонстрирует готовность отойти от ориентации преимущественно на Россию в международной деятельности, при том, что модель развития страны, пропогандируемая „регионами”, по сути является модификацией российской. У партии и ее лидеров серьезные проблемы с международным имиджем. Ее политическая история ограничивает возможности завоевания доверия в демократическом международном сообществе. В то же время прагматизация российской стратегии в отношении Украины не дает этой политической силе былых преимуществ перед конкурентами в оранжевом лагере в вопросах получения льгот от северного соседа.
    
Фактически во время избирательной кампании партия была вынуждена развести официальную позицию и агитационные лозунги на очень большое расстояние. Международному сообществу в целом предлагался сбалансированный подход к сотрудничеству на восточном и западном векторах, тогда как для внутреннего употребления широко использовались антизападнические лозунги. Активизировалась деятельность, направленная на пересмотр законодательной базы внешней политики. Особенно это касалось вопросов сотрудничества с НАТО. Непримиримые антизападники из числа регионалов действовали здесь параллельно с коммунистами.
    
К показательным законодательным инициативам, в частности, относятся проекты Закона Украины «О нейтральном, внеблоковом статусе Украины» и «О внесении изменений в Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины», разработанные депутатом от ПР, проект Закона Украины «О провозглашении Украиной постоянно нейтрального, внеблокового статуса», предложенный депутатами-коммунистами, проект Закона Украины «Об особенностях вступления (присоединения) Украины в межгосударственные организации (союзы, блоки) военно-политического характера», инициированный одним из лидеров ПР, ныне покойным Евгением Кушнаревым; проекты Постановлений Верховной Рады Украины «О недопустимости втягивания Украины в военно-политическую конфронтацию с другими государствами» и «О запрете допуска подразделений вооруженных сил иностранных государств, принимавших участие в оккупации Югославии, Ирака, Афганистана, на территорию Украины »14. Активность на этом направлении в 2006 – в начале 2007 года не приобрела масштабов, которые планировались. Согласованного варианта «Основ внешней политики» ни от антикризисной коалиции, ни от ПР так и не было выработано.
    
На парламентских выборах 2006 года Партия регионов сделала широкий шаг навстречу своим избирателям, хотя и сохранила поле для маневров, задекларировав следующее: «Проведение пролитики добрососедства со всеми государствами, имеющими общие границы с Украиной. Практическими делами, а не лозунгами планомерно вести Украину к европейской интеграции, при условиях защиты национальных интересов Украины. Поддержка внеблокового статуса Украины. Проведение референдума по вопросу вступления в НАТО»15. Далее значится: „Мы обеспечим сбалансированную внешнюю политику, где восточное (Россия и страны Востока) и западное (страны ЕС и США) направления одинаково значимы. Мы придаем важное значение участию Украины в ЕЭП, которое расширит наши возможности во взаимном обмене товарами, капиталами и услугами на евразийском рынке»16. Здесь видим попытки оправдаться, обозначить знакомые своему базовому электорату ориентиры, основания для создания коалиции с КПУ. В то же время сохраняются возможности маневра, поиска органичной долгосрочной стратегии.
    
В новой программе партии, принятой в апреле 2008 года, отмечено: „Доминантой украинской внешней политики должно стать укрепление и разворачивание европейского потенциала страны, интенсификация процессов евроинтеграции. При этом историческая и культурная близость Украины и России обусловливают роль нашего государства как ближайшего стратегического партнера Российской Федерации на западе, заинтересованного в общем вхождении наших стран в современное европейское экономическое и культурное пространство”. „Партия поддерживает дальнейшее развитие и оптимизацию сотрудничества Украины с НАТО для полноценного включения в систему европейской безопасности»17. Положения сформулированы сбалансированно, и, если вывести за скобки вопрос НАТО, можно утверждать, что регионалы принимают участие в консенсусе по поводу иерархизации отношений с Западом и Россией: с первым интеграция, со второй – сотрудничество. В то же время существуют веские обстоятельства, способные оставить партию на позициях, не соответствующих задачам укрепления субъектности Украины в международных отношениях. В первую очередь это зависимость от предпочтений собтвенного электората, а также в какой-то мере – ограниченность признания, недостатки имиджа лидеров партии на Западе. Приведем слова Виктора Януковича из его выступления на ХІ съезде партии: «События последнего времени подтвердили, что принципиальная позиция Партии регионов в вопросах, способных повлиять на безопасность нашего северного соседа, а значит – и Украины, укрепили нашу поддержку в обществе»18. В будущем можно прогнозировать активную антинатовскую позицию партии и взаимодействие в этом вопросе с левыми. При этом трудно ожидать их конструктивного участия в дискуссии о стратегии обеспечения международной безопасности государства, в частности о рисках современного состояния и альтернативах внеблоковости.
    
Другие основные политические игроки стали инициаторами отхода Украины от роли младшего партнера России и имеют уже более чем трехлетний опыт попыток изменить характер отношений с ней. По оценкам экспертов (таблица 1), наиболее заметными являются возрастание напряжения и прекращение сближения.

Таблица 1. Охарактеризуйте качественное состояние нынешних отношений Украины с Россией19 (% по годам)

 
2004
2005
2006
2007

Ассимметричное партнерство

47
42,2
51,0
63,8
Напряжение
2
45,7
47,0
44,7

Сателлитная зависимость

34
33,6
25,5
31,9

Клиент-патрональные отношения

23
-
11,7
23,4
Стагнация
2
29,3
5,9
19,1
Вражда
2
5,2
9,8
10,6
Взаимозависимость
12
25,0
17,6
8,5
Сближение
49
6,9
23,5
6,4
Дистанциирование
5
50,0
5,9
6,4

Сохранение статус кво

10
12,1
3,9
6,4
Интеграция
15
4,3
    0
4,2

Конкуренция, соперничество

7
38,8
15,7
4,2

Равноправное партнерство

13
5,2
    0
2,1

     Признаков формирования качественно новых основ („Сохранение и укрепление равноправных и добрососедских отношений с Российской Федерацией”, как обозначено в коалиционном соглашении между Блоком Юлии Тимошенко и блоком „Наша Украина – Народная Самооборона” 20) в двусторонних отношениях не наблюдается. Очевиден недостаток взаимопонимания и доверия между руководителями двух стран после оранжевой революции и смены власти в Украине. Сложилась ситуация, когда Президент Виктор Ющенко предложил новую редакцию национальных интересов в отношениях с Россией, но, во-первых, они не получили общенациональной поддержки, во-вторых, не воспринимаются Москвой. Сама Украина все еще не может достичь внутренней консолидации и достаточной самодостаточности и дееспособности, чтобы эффективно вести избранный ею внешнеполитический курс. Также и Президенту не удалось получить стратегическую поддержку у западных союзников и заинтересовать их в сотрудничестве с Украиной в российском вопросе. Вполне очевидно, что и после переформатирования наивысшей власти в Москве Виктор Ющенко не может рассчитывать на результативность своего подхода к отношениям с Россией. Дает о себе знать и то обстоятельство, что как в России, так и в восточных и южных регионах Украины его воспринимают как политика, ориентирующегося исключительно на Запад.
    
В экспертном докладе „О внутренней и внешней ситуации Украины в 2006 году”, имеющем статус дополнения к ежегодному Посланию Президента, отмечено, что „Взаимовыгодное сбалансированное развитие всего спектра отношений с Россией” является одним из приоритетов внешней политики государства. Подчеркнуто, что „мы должны обеспечить положительные сдвиги в системе украинско-российских отношений с учетом активизации провозглашенного нашим государством курса на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Поэтому задачи нового этапа развития отношений Украины с Россией значительно более сложны и масштабны, чем решавшиеся в предыдущие годы»21.  В Обращении к Верховной Раде вопрос отношений с РФ не раскрывается – сказано лишь, что „На двустороннем и многосторонем уровнях Украина и в дальнейшем будет использовать потенциал стратегического партнерства с Россией и поддерживать добрые, взаимовыгодные отношения с другими странами-соседями, присутствовать там, где есть наши политические, экономические или гуманитарные интересы. Украина принимает активное участие в подготовке международно-правовых документов, формирующих правовую базу ЕЭП, руководствуясь принципом разноуровневой и разноскоростной интеграции с учетом норм и стандартов ВТО и ЕС»22.
    
Уже в 2008 году в позиции Виктора Ющенко появляются новые акценты. В „Послании Президента Украины к Верховной Раде Украины о внутренней и внешней ситуации Украины” за 2008 год, опубликованном 16 мая 2008 года, содержатся важные ориентиры в вопросах стратегии стаблиизации и повышения самодостаточности государства. В этом документе Президент отдельно подчеркнул: „гарантирую соблюдение законодательно определенного внешнеполитического курса Украины. Попытки ревизии – бесперспективны. Соответственно конституционным полномочиям я буду последовательно обеспечивать единство и целостность внешнеполитической деятельности государства”.
     Впервые остро поставлен вопрос о гуманитарной защищенности страны. В послании сказано: „Наша наивысшая общая миссия, в которой заключается суть национальной идеи, - возрождение Украинской нации как единого и жизнеутверждающего организма, охватывающего весь наш народ, всех граждан Украины независимо от взглядов, происхождения и веры. На годы вперед перед нами стоит историческое задание – сформировать единое украинское гуманитарное прстранство… На замену малороссийству и хуторянству должны прийти целостные национальные культурные проекты и программы»23. Во внешнеполитической сфере сформулирована „среднесрочная цель – прогресс курса евопейской и евроатлантической интеграции как показатель и результат реальных перемен в стране”. Среди главных задач на 2008 год перечислены „гарантирование гуманитарной безопасности и защищенности Украины” и „реализация постоянного внешнеполитического курса”. Среди более конкретных целей – „проведение политики диверсификации энергоресурсов и интеграции объединенной энергетической системы Украины в соответствующую европейскую зону”. Отношения с Россией интерпретируются также с учетом приоритетности западного вектора: „Крайне важно снять пену политизации с отношений Украины и России. Мы четко подтверждаем желание развивать дружественные, выгодные и равные отношения. Между нами не существует проблем, которые невозможно решить уравновешенным и практичным образом – без недоверия и предвзятости. Уверен, что Украина как полноценный и полноправный участник евроатлантического сообщества наций всегда будет одним из наиболее надежных партнеров Российской Федерации»24.
    
Избранный Президентом Ющенко курс на завоевание геополитической свободы, а следовательно – выхода из-под доминирующего влияния России, не завоевал достаточной внутренней поддержки. Очевидно, он не мог быстро привести к успеху, тем более, что не сопровождался необходимыми действиями, направленными на реформирование и перестраивание экономической сферы, а также явно недостаточно учитывал особенности партнера, с которым приходится иметь дело. Ввиду необходимости поиска более действенных путей защиты национальных интересов в отношениях с Россией и консенсуса в этом вопросе внутри страны, больший потенциал у Блока Юлии Тимошенко (БЮТ), основой которого является партия „Батьківщина”.
    
Из Программных положений партии, разработанных на старте президентских выборов 2004 года, видим, что в сфере внешней политики и обороны принципиальные позиции партии заключаются в приоритетном и эффективном обеспечении защиты стратегических национальных интересов и безопасности Украины: экономической, информационной, экологической. Она выступает за ведение действенной политики международной интеграции в европейские и мировые структуры, равноправного сотрудничества как на глобальном, так и на региональном уровнях. Главная цель подобной политики – защита суверенной государственности, национальных интересов и успешное конкурентоспособное развитие страны. Партия выступает за последовательную и эффективную политику экономизации всей внешнеполитической деятельности. В 2006 году в предвыборную программу были включены такие положения: «Гармоничная внешняя политика. Определим четкие национальные приоритеты Украины и защитим их на всех уровнях. Внешняя политика будет осуществляться во имя своей нации, на основе мирных, равноправных, взаимовыгодных экономических отношеий со всеми государствами, с которыми у Украины есть общие интересы»25.
    
Более подробное видение БЮТ развития отношений с Россией изложено в специальной главе „Украина в глобальном мире” программы „Украинский прорыв”, опубликованной перед сентябрьскими парламентскими выборами 2007 года. „Отношения с Россией – слишком важны для безопасности и процветания всех нас, чтобы развивать их ситуативно. Мы пересмотрим наши отношения с Россией на основе взаимоуважения и взаимного сотрудничества. Россия – важный стратегический экономический партнер, и экономические и культурные связи будут поощрены и развиты. Сегодня стратегическая задача, стоящая перед лидерами России и Украины, заключается в том, чтобы гарантировать, что текущие перемены будут продолжаться надлежащим, мирным и, что самое главное, взаимовыгодным образом. Игры в поддавки не будет. России и Украине нужно найти похожую практическую пошаговую схему улучшения особых связей, существующих между россиянами и украинцами. Сегодня ни одно государство не может наложить вето на европейское будущее какого-либо другого государства. Если лидеры России и Украины смогут применить такое понимание к управлению двусторонними отношениями, каким бы трудным это иногда не казалось, мы обеспечим новую основу близких отношений, которые материально и духовно обогатят народы наших стран»26.
    
Относительно большая перспективность подхода БЮТ к российскому вопросу с вязана с тем, что Юлия Тимошенко имеет в западных столицах успех не меньший, чем Виктор Ющенко, но при этом не имеет непреодолимых препятствий для достижения договоренностей в Москве. Она также выглядит убедительнее Виктора Януковича как лидер, настроенный защищать государственные интересы. Своеобразную сбалансированность ее интерпретации внешнеполитических приоритетов придает „спокойное” отношение к евроатлантической интеграции. Тимошенко заявляет, что „целостность страны, единство народа, спокойствие людей и гармония – превыше всего, поэтому люди должны знать, что такое важное решение, как вступление в НАТО, власть не примет, не посоветововашись с ними. И, когда этот вопрос встанет на повестку дня, народ скажет свое окончательное слово на всеукраинском референдуме»27. В то же время лидер БЮТ претендует на усиление международной субъектности государства, заявляя: „Я хочу, чтобы мир и Россия првыкли к тому, что Украина – независимая сильная страна, которая будет играть и уже играет значимую геополитическую роль в регионе”. Она отрицает право вето России на присоединение Украины к НАТО: „Я могу абсолютно четко сказать: ни одна страна не может иметь права вето на избрание Украиной системы коллективной безопасности. И хочу, чтобы ни одна страна такого права вето не применяла»28.
  
Пока что БЮТ предпочитает сосредоточиваться на тактических, и в первую очередь экономических вопросах29. И дело, скорее всего, не в том, что таковы полномочия правительства. Юлия Тимошенко пока не может предложить или считает нецелесообразным открыто провозглашать собственное видение отношений с Россией на стратегическую перспективу, то есть с учетом официальных интеграционных планов. Очевидно, что Украина сама нуждается в перформатировании власти, чтобы вопрос о содержании и ресурсах защиты национальных интересов были прояснены. Констатируем, что программные положения БЮТ, касающиеся вопросов внешней политики, на данном этапе являются наиболее системными и конкретными.
    
Остается получить подтверждение того, что здесь имеет место не только поиск более широкой общественной поддержки, а и формализация ценностей и целей, не подлежащих действию политической конъюнктуры. Еще труднее надеяться на то, что в ближайшее время ведущие политические силы достигнут консенсуса в вопросах внешнеполитических приоритетов, найдут формулу взаимодействия на основе патриотизма и демократических ценностей. И вряд ли ошибется тот, кто будет прогнозировать затягивание периода формирования в Украине собственно государственнической элиты, способной ответить на вызовы времени, в частности, - на российский вопрос.


1 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=11&kodvib=600
2 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/w6p001
3 Там же.
4 http://www.kpu.net.ua/program/
5 http://www.cvk.gov.ua/pls/vp1999/webproc0
6 http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011
8 Право вибору: політичні партії та виборчі блоки. Вибори до Верховної Ради України 1998. – С. 39-41.
9 http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/printblob?pf7171=140&kodvib=400
10 http://www.kpu.net.ua/elections/
11 http://www.pravda.com.ua/news/2008/5/3/75350.htm
12http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/printblob?pf7171=195&kodvib=400
13http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011
14 См. материалы комитетов Верховной Рады Украины по иностранными делам и вопросам национальной безопасности и обороны: http://www.rada.gov.ua/

15 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=4&kodvib=600
16http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/46b4844cddc5c/
17http://www.partyofregions.org.ua/meet/program/
18http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/4559abe3c46ab/
19 Центр мира, конверсии и внешней политики Украины: www.cpcfpu.org.ua  Данные опроса экспертов в области внешней политики и политики безопасности Украины, ее международного положения. Эксперты могли выбирать до трех вариантов ответов.

20http://www.razom.org.ua/docs/ugoda.doc
21 Доповідь «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році». Київ 2006. Підготовлена в рамках виконання Розпорядження Президента України від 19 липня 2005 року № 1122/2005-рп «Про підготовку щорічного Послання Президента України до Верховної Ради України» Вказана праця, - С.138.
22 http://www.president.gov.ua/news/data/11_6001.html
23Голос України, 16 мая 2008 г.
24 Там же.
25 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=23&kodvib=600
26 http://www.kraina.org.ua/index.php?pageid=16
27http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/19/70014.htm
28 http://www.pravda.com.ua/news/2008/4/16/74757.htm
29 См. материалы третьего засидания Комитета по вопросам экономического сотрудничества Украинско-Российской межгосударственной комиссии 28 апреля 2008 года в городе Киеве::  http://www.pravda.com.ua/news/2008/4/29/75296.htm

Print version
EMAIL
previous ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА: БЕЛАРУСЬ НА МИРОВОМ РЫНКЕ ВООРУЖЕНИЙ |
Александр Алесин
«В» И «НА» КАК ВОПРОС НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ |
Отар Довженко
next
ARCHIVE
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH
NEWSLETTER

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2017
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.