ISSUE 2-2019
INTERVIEW
Roman Temnikov
STUDIES
Pavel Havlicek Michal Lebduska Bogdan Oleksyuk Bogdana Kostyuk
OUR ANALYSES
Otar Dovzhenko
REVIEW
Pavel Vitek
APROPOS
Maxim Rozumny


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
STUDIES
СТРАНА ВО ВЛАСТИ ЗЕ
By Bogdan Oleksyuk | Expert, Open Politics Institute, Ukraine | Issue 2, 2019

За годы независимости Украина имела разные формы государственного правления. Сначала – парламентская республика, потом – президентско-парламентская, парламентско-президентская, потом снова президентско-парламентская, а в последнее время – снова парламентско-президентская. Дискуссии относительно оптимальной для Украины системы организации высших органов государственной власти то на какое-то время стихали, то разгорались снова. С приближением президентских выборов 2019 года общественное мнение в этом вопросе разделилось. Такие политики как Олег Ляшко и Анатолий Гриценко ратовали за усиление президентской ветви власти и переход к президентской республике, другие – в частности, Юлия Тимошенко, а также ряд экспертов – выступали за упразднение поста президента и переход к парламентской форме правления.

Формально изменить форму правления в Украине довольно непросто. Для этого нужно внести изменения в Конституцию, что требует большинства в две третьих парламентариев и времени. Но народ, проголосовав на внеочередных парламентских выборах огромным большинством за представителей новоизбранного президента, отдал всю полноту власти в стране в одни руки. Тем самым, де-факто, превращая парламентско-президентскую форму правления в президентскую.

Конечно, такая власть предполагает высокий уровень доверия широких слоев населения к президенту. В случае же их разочарования и последующего существенного падения рейтинга президента, в его парламентской фракции, с большой вероятностью, начнутся центробежные процессы, контролировать которые станет сложно. Это может привести к политическому кризису и смене власти. Но пока вся законодательная и исполнительная власть в государстве сосредоточена в одних руках. И влияние президента на судебную ветвь власти – также очевидно.

Причины поразительной победы на выборах

Победа Владимира Зеленского на президентских выборах в Украине не стала неожиданностью, поскольку она прогнозировалась социологами. Но все же настолько разгромного результата мало кто ожидал. По-видимому, победитель и его сподвижники сами не были к этому готовы. Известно, что на момент принятия решения об участии Зеленского в президентских выборах, успешным в его команде считался результат 3 – 4 место на президентских выборах и собственная фракция на очередных парламентских. Но рейтинг нескомпрометированного какой-либо политической деятельностью популярного кандидата быстро рос, и результат превзошел самые смелые ожидания.

К моменту инаугурации головокружение от победы в окружении Зеленского постепенно сменились жаждой полноты власти. Убедительную поддержку избирателей они восприняли как сигнал к наступлению, и уже в своей инаугурационной речи новоизбранный президент заявил о роспуске парламента и предложил кабинету министров пойти в отставку. Таким образом, президентская избирательная кампания плавно перешла в парламентскую.

На последующих внеочередных парламентских выборах партия Владимира Зеленского «Слуга народа» снова шокировала политически активную часть населения разгромной победой. При чем, если в голосовании по партийным спискам ее высокий рейтинг, который показывали соцопросы, предвещал лидирующую позицию со значительным отрывом от конкурентов, то в голосовании на мажоритарных округах никто не ожидал настолько убедительного преимущества практически любого кандидата («no name»), представляющего партию Зеленского. Поэтому внеочередные выборы в Верховную Раду справедливо были названы обозревателями третьим туром президентских выборов. Ведь, фактически, это не была борьба предвыборных программ либо идеологий, это не была даже борьба личностей. Здесь практически не сыграл никакой роли прямой либо косвенный подкуп избирателей. Подавляющая их часть решила отдать всю полноту власти новоизбранному президенту.

В ходе предвыборной кампании и после выборов многие старались понять причину такой ошеломляющей популярности Владимира Зеленского. Очевидно, причин тому множество, но самые весомые из них лежат на поверхности.

Власть украинцы традиционно не любят. Даже самые популярные политики, приходя к власти, быстро теряли свой рейтинг, и им очень редко удавалось переизбраться на вторую каденцию. Социологи объясняют такое поведение украинцев колониальным прошлым страны и памятью о репрессивной природе любой власти, с которой им по мере возможностей приходилось бороться. Но даже в непродолжительные исторические периоды независимости украинская демократия часто превращалась в анархию.

Нагнетание же ненависти персонально к президенту Петру Порошенко российскими и пророссийскими каналами коммуникации, которое началось с момента его избрания и усиливалось по мере приближения к президентским выборам, сыграло определяющую роль. Уже в первом туре выборов многие из тех, кто проголосовал за Владимира Зеленского, объясняли свой выбор желанием свергнуть с президентского поста Петра Порошенко. А во втором туре выборов по этой же причине на пользу Зеленскому перетекли голоса значительной части избирателей, голосовавших в первом туре за Юлию Тимошенко, Юрия Бойка, Анатолия Гриценка и других кандидатов, ведущих жесткую предвыборную кампанию против действующего президента.

Это, по всей видимости, и является главной причиной поражения Петра Порошенко на президентских выборах и слабого результата его партии «Европейская Солидарность» на парламентских. При том, что все национал-демократические кандидаты и партии боролись между собой, но главным образом – с Петром Порошенко, а пророссийские силы также строили кампанию на критике прозападной власти, никто из них, кроме самого Порошенко, не критиковал и не боролся с Владимиром Зеленским, поскольку он был совсем новым человеком в политике.

Подобным образом в кампании по избранию народных депутатов на одномандатных округах кандидаты от других партий суммарно набирали существенно больше голосов, чем никому не известные представители «Слуги народа». Очевидно, если бы национал-демократические партии согласовали свои кандидатуры на всех одномандатных округах, выставив самых сильных претендентов, результат кампании был бы другим. Во всяком случае, партии «Слуга народа» пришлось бы создавать парламентскую коалицию, и монобольшинствo бы не состоялся.

Желание избирателей видеть во власти только новые лица и недоверие почти ко всем старым политикам – прямой результат кремлевской пропаганды, которая всеми средствами старалась дискредитировать как отдельных политиков, так и целые институты власти – Верховную Раду, Президента, украинские суды и СМИ. Эти средства дискредитации – зачастую гибридные, использoвали реальные промахи и слабые стороны украинского политикума. Успехи и достижения власти либо замалчивались, либо также поддавались критике. Эти пути дискредитации достигали желаного как для Кремля, так и для оппозиции результата.

Конечно, эта кампания велась не только напрямую российскими СМИ. Определяющую роль здесь сыграли украинские телеканалы, контролируемые несколькими олигархами, которые также желали смены власти. На аудиторию же, пользующуюся интернетом, повлияло множество «полезных идиотов» - лидеров общественного мнения, строящих свою популярность на острой критике власти.

С одной стороны – утверждения о несостоятельности украинской государственности и общности русского и украинского народа, а с другой – рассуждения о необходимости переучреждения украинского государства на каких-то других, более справедливых принципах, о возможной федерализации и установлении мира на востоке страны.

В победе кандидата Зеленского огромную роль, конечно, сыграла его популярность комика среди значительной части населения, а также его роль народного президента в сериале «Слуга народа». Но телевизионная аудитория – это, преимущественно, старшее поколение. В ходе кампании его команда продемонстрировала профессионализм и блестящее владение информационными технологиями, что обеспечило также активизацию молодежи.

Результаты президентских и внеочередных парламентских выборов в Украине полностью меняют лицо власти, поэтому их также назвали электоральной революцией. Феномен победы Владимира Зеленского в какой-то мере описал Ортэга-и-Гассет в книге «Восстание масс». Опубликованная в 1930 году, она не утратила актуальности и сегодня.

Но популизм Зеленского во время предвыборной кампании превзошел даже популизм Ленина и Гитлера, считает Александр Бойченко: «Зекоманда действовала проще и гениальнее. У нас нет никаких идей, - заявили эти пройдохи, - пусть люди сами напишут программу, пусть народ решает, куда должна двигаться Украина, и пусть у нас теперь каждый будет президентом».

Кандидат-«голограмма», как называли его публицисты, дал возможность каждому избирателю представить то, что ему нравится – и спроецировать на «голограмму» свои собственные представления и ожидания. При надлежащей информационной поддержке такой подход дает возможность людям поверить в свой идеал. Избиратель ассоциирует себя с этим идеалом и становится на его защиту, поскольку защищает уже себя, а не своего кандидата, замечает Николай Рябчук.

«Для большинства избирателей обновить политику и тем самым попытаться сделать ее честной – это само по себе мечта. Эта мечта и стала основой предвыборного образа Зеленского. А уже на нее как надстройка ложатся привычные политические темы... На этом втором уровне избиратели действительно добавляют к образу Зеленского свои собственные ожидания», - пишет он в статье «Испытание выборами».

«Обернется ли для Украины формально демократический – как в случае того же Гитлера с его процентами – захват зекомандой власти во всей ее полноте тоталитаризмом?продолжает Александр Бойченко. – В классическом понимании скорее нет. Но какой-то гибридной диктатурой – очень возможно».

Подводя итоги президентства Порошенко

Украина времен Порошенко сдала тест на европейскость именно в той опасной пропорции позитивов и негативов, которые и сделали возможным сегодняшний реванш его противников, считает Оксана Пахльовская. «На выжженном поле, которое осталось от Януковича, Порошенко с помощью волонтеров создал армию. В самые трагические моменты не сдал Украину. Сделал прорыв в доселе невозможных сферах: это безвиз и автокефалия. Укрепил гуманитарные основы государства: язык, содействие культуре», - отмечает она в интервью Радио Свобода.

Это первый президент, который несомненно обрел международный авторитет, и вел паритетный диалог с Западом. Украина во время президента Порошенко реально начала процесс евроинтеграции. В драматически сложной геополитической игре Украина завоевала субъектность.

Но много было и негатива. Прежде всего – не были наказаны убийцы людей на Майдане. Из-за этого сегодня, пользуясь сменой власти, реваншисты позволяют себе шаги, демонстрирующие готовность к возвращению и желание наказать представителей прежней власти. Фактический провал судебной реформы. Слабая кадровая политика. Коррупция, проникшая в оборонную сферу, повысила опасность снабжения армии некачественным вооружением и снижает боевой дух военнослужащих. Практически полное отсутствие информационной политики. Все это стало почвой для проигрыша Порошенко на выборах и последующего реванша, который начался в первые же дни новой власти.

Также Порошенко не позаботился о развитии демократической альтернативы. Он должен был учесть, что после его правления могут прийти к власти пророссийские силы. Он должен был понимать, что Кремль, который не был готов к первому Майдану, на второй уже ответил аннексией и войной. Теперь же, если случится третий Майдан, действия РФ в Украине будут еще более мощными и опасными. Поэтому НАТО, понимая, что Украина является территорией схватки России и демократического мира, меняет военную стратегию из-за возрастающей ядерной угрозы со стороны России. И в это же время команда Зеленского говорит о возможности каких-то мирных соглашений с Россией.

Но каковы бы ни были ошибки Порошенко, он войдет в историю как драматическая и сильная фигура, как президент, наиболее приблизивший Украину к ЕС.

Попытка прогноза

В настоящее время ситуация в Украине, как, впрочем, и во многих других частях света, развивается настолько динамично, что практически не поддается прогнозированию. Но все же, учитывая исторический опыт и национальный характер украинцев, можно попытаться предвидеть варианты развития событий в стране после выборов.

Как уже было отмечено, власть украинцы традиционно не любят. Эксперты по-разному оценивают время, когда в обществе наступит переход от головокружительного увлечения большой его частью Владимиром Зеленским к разочарованию и обвинению его в несостоявшихся надеждах, которые на самом деле были лишь иллюзиями инфантильного избирателя. Но такой переход наступит почти неизбежно.

«Самой важной станет реакция украинцев на понимание ими того простого факта, что никакое лучшее будущее и кардинальное изменение ситуации их в ближайшие годы не ожидает, - предостерегает Виталий Портников. - Именно здесь нас и поджидает главная развилка в развитии страны. Либо большинство нации предпочтет послушно закрыть на это глаза, чтобы не признаваться самим себе в  силе иллюзии, в которой пребывало общество – и тогда мы получим авторитаризм белорусского образца, авторитаризм бедных, которыми будет управлять небольшая группа сытых «слуг» во главе с вождем нации. Либо мы вновь вернемся к привычному украинскому состоянию недоверия к любой власти, согласования интересов, усилению роли общества и парламента. И тогда нам придется в ускоренном порядке наверстывать те возможности, которые были упущены за время единоличного правления  страной».

Конечно, можно ожидать также реальных успехов новой команды президента – слаженной работы Верховной Рады и нового правительства, в результате чего, некоторые реформы, начатые предыдущей властью, будут завершены, ошибки исправлены, инвестиционный климат улучшится, и экономический рост существенно повлияет на рост благосостояния населения. Кроме очевидных преимуществ, которые несет такое развитие ситуации, существует опасность дальнейшей концентрации власти в одних руках. При отсутствии сильных институтов власти, ограничивающих возможные авторитарные тенденции, нельзя исключить также угрозу последующего тоталитаризма.  

Но вероятность такого сценария невелика по двум причинам. Политические и социально-экономические проблемы украинского государства на данный момент настолько сложны и значительны, что быстро решить их даже командой наилучших профессионалов не представляется возможным (а профессионализм у новой власти пока в дефиците). Вторая причина заложена в ментальности украинцев, которые склонны, скорее, к анархии, чем к преклонению пред какой-либо властью. Хотя прошлое столетие показало и обратное.

Но Экономический суверенитет Украины довольно условный – и это фактор, сдерживающий экспрессию любого украинского политика. С другой стороны, именно это обстоятельство вселяет надежду на то, что многие из перезревших реформ станут воплощаться в жизнь. Ведь президенту Зеленскому уже не удастся объяснить Западу их торможение противодействием парламента или правительства. А игра украинской внешней политики в многовекторность закончилась с началом российско-украинской войны.

Национально-демократическая оппозиция означила перечень «красных линий», переход которых новоизбранной властью будет воспринят как реваншизм пророссийских сил и станет сигналом к акциям протеста. В существующих реалиях такие акции подразумевают уже не только мирные митинги, но и вооруженное сопротивление. Подтверждением этому является большое внимание к деятельности новоизбранного президента со стороны ветеранских организаций, объединяющих активистов Майдана и участников добровольческих батальонов. В этих кругах есть четкое понимание того, что любая дестабилизация ситуации в Украине будет использована Кремлевской властью и угрожает очередной агрессией со стороны Российской Федерации. Но принципы, за которые положили жизни их товарищи, для них важнее всяческих опасений. Поэтому они готовы отстаивать те позиции, которые были завоеваны в течении последних пяти лет.

Перед собранием новоизбранной Верховной Рады многих аналитиков и обозревателей волнует вопрос, не станет ли парламент монобольшинства «принтером» при Офисе Президента. Может ли в существующих условиях Верховная Рада остаться независимым законодательным органом? Очевидно – нет. Во всяком случае, в начале каденции фракция «Слуга народа» должна быть монолитной, хотя попытки влияния на ее депутатов со стороны различных финансово-промышленных групп, безусловно, будут. В таких условиях парламентское большинство может абсолютно не считаться с оппозицией. Но пример «Единой России» вряд ли применим к Украине. С течением времени и неизбежным падением рейтинга президента координировать огромную фракцию станет все труднее, и усилятся тенденции к ее делению на парламентские группы, выходящие из-под влияния президентской власти.

Конечно, команда президента, предвидя такой сценарий, уже готовит изменения Конституции и Законе о Регламенте Верховной Рады, ограничивающие свободу действий народных избранников. Речь идет о снятии неприкосновенности (на этот раз традиционные предвыборные обещания таки должны быть реализованы), а также о внедрении императивного мандата для народных депутатов.

Эти действия выглядят логичными, ведь вместе с полнотой власти в стране президент Зеленский получил и полноту ответственности. Как до этого времени президента Порошенко люди считали ответственным за любые негативные явления (хотя, на самом деле, он не имел соответствующих полномочий и не контролировал многое из происходящего в стране), так и теперь, но уже более обоснованно, они будут возлагать всю ответственность на президента Зеленского, получившего огромный кредит доверия.

«Владимир Зеленский получил все, о чем только может мечтать политик. И в этом же его трагедия, замечает обозреватель Павел Казарин. - Потому что теперь не получится списать ненаступление эпохи счастья на козни парламента. Не получится перевести стрелки на Кабинет министров. Не выйдет обвинить во всем партнеров по коалиции. Владимир Зеленский может не оглядываться на систему сдержек и противовесов, потому что этой системы больше нет. Отныне все в стране — его персональная ответственность».

В самом деле, многие политики и государственные деятели могут позавидовать президенту Зеленскому: никто не может помешать ему проводить собственную политику, не оглядываясь ни на кого. Но для самого Владимира Зеленского это вряд ли выгодная ситуация. Прежде всего потому, что до последнего времени он был далек от политики, и о политической деятельности имел самое общее представление.

Но, несмотря на это, у команды Зеленского появилось искушение продолжить движение на победоносной волне и провести внеочередные местные выборы. Это бы обеспечило полный контроль и подчинение себе местных элит, которые постепенно набирают силу в стране. Проблема в том, что сложно было бы обосновать легитимность таких выборов, к тому же, этому препятствует незавершенная реформа децентрализации.

Испытанием реальной поддержки новой власти в столице может стать ее «наезд» на градоначальника Киева Виталия Кличко. По узаконенной традиции глава городского совета, избранный жителями столицы, назначается также главой Киевской городской государственной администрации, то есть возглавляет исполнительную ветвь городской власти. Но одним из первых заявлений Офиса Президента стало требование к Премьер-министру уволить Виталия Кличко с должности главы КМДА с тем, чтобы назначить на это место своего человека. Подобное разделение столичной власти провел в 2010 году Виктор Янукович, лишив мэра города Леонида Черновецкого поста главы КМДА и назначив на него Александра Попова.

Но, несмотря на то, что во время парламентских выборов на всех мажоритарных округах Киева прошли кандидаты «Слуги народа», рейтинг Виталия Кличко в столице остается высоким, и он не намерен сдаваться без боя. Кличко заявляет, что он готов к внеочередным выборам мэра Киева и уверен в поддержке жителей столицы. Также он намерен продолжать политическую деятельность.

Очень важным аспектом является также то, как будут складываться взаимоотношения новой власти и представителей бизнеса. Специалисты Экономической экспертной платформы и представители украинского бизнеса подписали Меморандум о сотрудничестве с партией «Слуга народа». Но рано или поздно президенту Зеленскому придется определить рамки сосуществования с украинскими олигархами, и Игорем Коломойским в частности.

«По большому счету, президент обречен оказаться на распутье. Он предаст либо ожидания своих избирателей, либо интересы страны. В первом случае его рейтинг очень быстро уйдет в пике. Или он может побороться за народную любовь — и расплатится за нее будущим страны. Но какой бы вариант он ни выбрал, винить Владимиру Зеленскому будет уже некого», - пишет в колонке «Горе победителям» Павел Казарин.

Уже 29 августа должно состояться первое заседание Верховной Рады нового созыва. С первого же дня его работы следует ожидать необычайной продуктивности. Никакой спикериады, коалициады, премьериады, как в прошлых созывах парламента. Все будет решаться очень быстро. Пакет первоочередных законопроектов уже подготовлен. Но, несмотря на это, интрига о содержании будущей политики новой власти остается.

Могут ли измениться взаимоотношения с Россией?

Победа Зеленского и партии «Слуга народа» была воспринята многими украинскими патриотами как своеобразный реванш пророссийских сил, победа малороссийского проекта над украинским. Подобным же образом восприняли это событие российские и пророссийские комментаторы, замечает Николай Рябчук. Для них победа Зеленского хоть и не стала истинной победой пророссийских сил (которые, на самом деле, получили лишь около 15 процентов и на президентских, и на парламентских выборах), однако ознаменовала разгромное, и потому особенно радостное, поражение сил проукраинских, дискурсивно демонизированных как «ультранационалистические», «милитаристские» («партия войны») и «русофобские».

«Вот уже несколько лет Россия дышит украинским нарративом, - пишет Лилия Шевцова. - Переболеть Украиной россиянам не удалось. Эта болезнь превратилась в системный синдром: Украину нужно или возвратить, или отомстить ей. А лучше и то, и другое! Сегодня, однако, может возникнуть впечатление, что у России появилась возможность отыграться за все унижения, которые доставил её удравший младший брат».

Украинцы устали от войны. Президент Зеленский хочет примирения. А его неопытность открывает перспективу его одурачить. Украинские олигархи хотят «договорняков» с Россией: близкая им по духу и ремеслу страна. В Украине без помех действует пророссийская «Оппозиционная платформа – За жизнь» во главе с Виктором Медведчуком, который получил право использовать личный ресурс российского президента. Вот тот момент, когда можно накинуть шлею строптивой «окраине».

«Но в том-то и дело, что внешние впечатления могут быть обманчивы. А пауза не всегда означает откат назад, ибо пути назад просто нет… Любой мир с Украиной в глазах Кремля может произойти только через возврат Украины в российские объятия. Но как вернуть Украину, если между странами 13 000 погибших украинцев?», - спрашивает Лилия Шевцова.

Аналитики рейтингового агентства Moody's сделали прогноз относительно внешней политики Украины после состоявшихся выборов. «Мы считаем, что заметная нормализация отношений с Россией при новом правительстве маловероятна. Однако позиция киевских властей будет, скорее, оборонительной, нежели конфронтационной», - уверены эксперты. По-прежнему фактором риска останется война на Донбассе.

В ходе избирательной кампании Зеленский регулярно обещал закончить войну. Правда, вплоть до сегодняшнего дня какого-либо четкого плана  выполнения этого обещания ни президент, ни его команда не озвучили.

После избрания активность президента была сосредоточена на возвращении из российского плена украинских моряков, на обращениях к Путину, а также на идее «Нормандия +», когда к переговорам с Путиным добавляются США и Великобритания. Но эти страны давно дали понять, что в такие переговоры они входить не намерены, мотивируя это необходимым согласием всех сторон. Таким образом, разговоры о мире на Донбассе снова вошли в стадию старого «Нормандского формата», который до этого многие, включая и окружение Зеленского, критиковали.

Обещания Зеленского во время избирательной кампании добиться прекращения огня на Донбассе обеспечили ему поддержку жителей Юга и Востока. Но вместе с этой поддержкой новоизбранный президент получил и мощных врагов в лице партии «Оппозиционная платформа - За жизнь», иначе говоря, Медведчука – Путина. В результате чего, второй по мощности медиаресурс страны в составе «Интера» и холдинга «Новости» (каналы 112, NewsOne и ZIK), подконтрольного лидерам ОПЗЖ, теперь раскручивает маховик критики Зеленского, пишет Роман Романюк.

Возможно ли решить конфликт на Востоке Украины политико-дипломатическим путем? После пяти лет тщетных попыток многие в Украине утратили веру в такую возможность. Доминирует мнение, что «ключи от мира на Донбассе лежат в Москве», а также что Кремлю выгодно внедрить этот больной регион в тело украинского государства с целью обеспечить себе влияние на политику Украины, подчинив ее своим интересам.

Очевидно, что простого пути решить эту проблему в условиях демократии – нет. Причем возвращение заминированных территорий и разрушенных войной городов – как раз проблема разрешимая. Возвращение же людей, в подавляющем большинстве добровольно ставших на сторону врага, воевавших с Украиной, являющихся виновниками тысяч смертей защитников Украины, ненавидящих украинскую армию, от рук которой гибли их друзья и родственники, людей, на протяжении последних пяти лет подвергавшихся антиукраинской пропаганде, многие из которых имеют второе российское гражданство… Вот проблема, которую обсуждают в разных кругах, не находя ей решения. Точно такая же проблема возникнет при возможном возвращении в состав Украины Крыма. Можно рассуждать о гражданских правах, о коллаборационизме, об опыте решения подобных конфликтов в разных странах. В условиях тоталитарного государства, конечно, существуют простые способы реинтеграции, но нам нет никакого смысла их рассматривать.

По-видимому, на волне популизма в период предвыборной кампании Владимиру Зеленскому легко было высказываться на темы мира на Донбассе. Теперь же, когда вся власть и вся ответственность легла на него одного, он начал понимать всю сложность ситуации. Урегулировать конфликт Зеленский не в силах. Это может сделать Путин, но на своих условиях, что для Украины будет означать сдачу национальных интересов.

Таким образом, видится три сценария развития событий. Первый вариант – продолжение нынешней ситуации «ни мира, ни войны», которую поддерживал Порошенко. Против такого положения выступил Зеленский, а с другой стороны – пророссийская оппозиция. Второй вариант – согласие Украины на автономию ОРДЛО и соответствующая интеграция по правилам, навязанным Российской Федерацией. Этот вариант чреват взрывом протестов патриотических сил, третьим Майданом и гражданской войной. И третий вариант – предложить свой мирный план и, мотивируя поддержкой украинского народа, попытаться навязать этот план другим игрокам. Этот вариант мало реалистичен не только из-за отсутствия на данный момент подобного плана, но и по причине слабой переговорной позиции Украины.

В сложившейся ситуации лучшим выходом может представляться замораживание конфликта на много лет по образцу молдавского Приднестровья либо грузинских регионов Абхазии и Южной Осетии.

«Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно», - считает Андрей Илларионов. И с ним трудно не согласится.

Отношения между Украиной и Российской Федерацией могут измениться с изменением власти в Кремле. Но когда это может случиться и как повлияет на Украину – тема для отдельной статьи.

Print version
EMAIL
previous «ВОСТОЧНОЕ ПАРТНЕРСТВО» ОЖИДАЕТ ОБНОВЛЕНИЯ |
Michal Lebduska
ИЛОВАЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ. 5 ЛЕТ СПУСТЯ |
Bogdana Kostyuk
next
ARCHIVE
2019  1 2 3 4
2018  1 2 3 4
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2019
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.