Russkiivopros
No-2008/2
Author: Александр Дергачев

РОССИЙСКИЙ ВОПРОС ДЛЯ УКРАИНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ

     Многоплановое влияние России на внутренние процессы в Украине очевидно. До недавних пор оно было менее заметным и даже казалось органичным, поскольку Украина копировала российскую модель общественно-политического развития, а ее руководство во всех принципиальных вопросах шло в фарватере курса Кремля. Оранжевая революция, изменения во власти и дальнейшие события дали импульс для поиска Украиной собственного пути развития, в том числе с учетом европейского опыта. В таких условиях влияние российского фактора становится более противоречивым, а сам он превращается в инструмент внутренней политической и идейной борьбы. Сегодня он основывается уже не столько на исторической, культурной, языковой и ментально-психологической близости, о которой так много говорят, сколько на связи интересов части политической и бизнес-элиты, преимущественно находящейся вне поля общественного внимания. Он во многом формирует двусторонние отношения, которые таким образом вбирают в себя много родовых признаков и образ действий этих привилегированных слоев общества. Таким образом, фактор России для Украины, чрезвычайно значимый в силу объективных причин, усиливается искусственно. Он не ограничивается интересами и действиями самой России, а дополняется еще и «примером России», использованием ее как опоры определенныи политическими силами в Украине, а также «иллюзией России» как последней надежды найти простое и быстрое решение насущных проблем в представлениях части украинских граждан.
    
У Украины есть необычайно сложные проблемы как с артикуляцией, так и с проведением последовательной целостной креативной политики относительно России. Национальные интересы на международной арене остаются не до конца сформулированными. Дискуссия по поводу их содержания продолжается, при чем амплитуда позиций отдельных групп элиты и общественных групп слишком широка. В интересах, касающихся России, это проявляется наибольшей мерой. Украина, собственно, еще не готова вести классическую внешнюю политику, ей приходится формировать свою самостоятельность, государственную индивидуальность и самодостаточность, искать на международной арене возможности утверждения в качестве самостоятельного актера. Россия и Запад при современных украинских реалиях не столько партнеры, сколько ориентиры и отражения условий цивилизационного и геополитического позиционирования. Но если относительно Запада на повестке дня стоит построение отношений на достаточно четко сформированных ценностных началах, то в случае России речь идет о более глубоких и многообразных процессах. Российский фактор все еще существенно влияет на становление украинской государственности и на само содержание украинских национальных интересов.
    
Формированию консенсуса в отношении внешнеполитических приоритетов и формированию общеприемлемой позиции в отношении России мешают не только различия в социальных настроениях жителей разных регионов и этнокультурных сообществ, но и интересы отдельных политических сил. В отношении к России особенно наглядно проявляются особенности украинской элиты, определенная часть которой реально не ориентрована на полноценную украинскую государственность.
    
Наиболее откровенно пророссийская политика зафиксирована в документах и пропагандистской деятельности Прогрессивной социалистической партии Украины, возглавляемой Натальей Витренко. Во время выборов в Верховную Раду в марте 2006 года блок Витренко «Народная оппозиция», который поддержали 2,93% избирателей, продолжал линию прошлых лет ортодоксально левой ПСПУ и декларировал такие знаковые цели, как «Союз с Россией и Белоруссией», «защита славянской цивилизации и канонического Православия» 1. Эта политическая сила и ранее не была способна претендовать на самостоятельную роль, однако ее активность в отдельных внешнеполитических вопросах заслуживает внимания. После завершения кучмовского периода и реструктуризации политических сил она превратилась в инструмент российской политики. Финансовая, организационная и информационная помощь Москвы окончательно превратила эту партию в неукраинский политический проект. Программа ПСПУ 2007 года выразительно направленя против становления самодостаточного суверенного украинского государства. Характерно, что среди трех лозунгов, составляющих название программы, два касаются геополитического выбора: „Межгосударственный Союз Украина – Беларусь – Россия. Не допустить НАТОвской оккупации”. В программе утверждается, что 17 лет независимости происходило „разрушение братского единства Украины, Белоруссии и России”, и что „оранжевые во главе с Президентом Ющенко, продолжая руховский курс реформ и русофобскую политику, против воли нашего народа втягивают Украину в НАТО, ВТО, Евросоюз. Это путь предательства национальных интересов…»2.
    
В „позитивной” части программы утверждается, что потенциал Украины „можно использовать только в условиях ее вхождения в Единое экономическое пространство с Ро ссией, Белоруссией и Казахстаном… Высшей степенью интеграции наших стран является создание нового межгосударственного союза Украина – Беларусь – Россия”. В представлении ПСПУ должен быть создан союзный бюджет, система коллективной безопасности, которая „станет надежным гарантом суверенитета наших стран. Ее важным элементом будет базирование Черноморского флота РФ в Крыму… Мы защищаем восточнославянскую цивилизацию и каноническое Православие»3. В целом радикализация программы незначительна, но позиционирование партии изменилось. Критикуя не только КПУ и СПУ, но и Партию регионов за поддержку „президентского курса”, Наталья Витренко фактически перечеркнула перспективу вхождения во власть. Несбыточность реинтеграционного сценария, к которому она призывает, также приводит к выводу, что реальная роль ПСПУ должна оцениваться как манипулятивная, направленная на препятствование консолидации страны и усложнение деятельности новой власти. В то же время, одиозность партии и ее лидера достигла такого уровня, что это накладывает ограничения как на возможность ее использования Россией, так и на блокирование с ней.
    
В несколько более сдержанных формах подобную политику проводит и Коммунистическая партия Украины. Партия оказалась неспособной сочетать свои идеологические постулаты с патриотизмом, как это сделала Компартия Российской Федерации. В программе КПУ в качестве цели значится „возрождение на новой основе союза равноправных братксих народов как добровольное объединение суверенных социалистических государств, вхождение в который соответствует высшим интересам народа Украины”, …”вхождение в систему коллективной безопасности стран Сообщества независимых государств»4. КПУ последовательно придерживается антизападной и пророссийской политики, хотя на фоне ПСПУ демонстрирует сравнительную сдержанность. Лидер партии Петр Симоненко в своей президентской предвыборной программе 1999 года кроме фирменных лозунгов – „Украина останется внеблоковым миролюбивым государством, не будет членом НАТО, будет поддерживать и развивать европейские и мировые инициативы, направленные на недопущение формирования однополюсного мира, … создание Союза суверенных государств братских народов, динамичное развитие отношений с Россией, Белоруссией, признание их стратегическими союзниками, создание единого экономического пространства”, он высказал стремление „к вступлению во все мировые и европейские объединения, если это будет благоприятствовать повышению авторитета государства, укреплению ее экономического потенциала»5.
    
Уже в 2004 году в подобной программе он призывал установить государственную монополию на внешнюю торговлю, «нейтралитет Украины с защитой своих внешних интересов, сотрудничество с международными союзами и объединениями государств с целью развития взаимовыгодных отношений; налаживание долгосрочных торговых связей с Россией, Беларусью, Молдовой и другими странами СНГ, обеспечение полномасштабного функционирования соглашений в рамках Единого экономического пространства, дальнейшее углубление взаимовыгодной интеграции; сохранение внеблокового статуса Украины, недопустимость ее вступления в НАТО»6.
    
Именно внешнеполитические лозунги КПУ реально сближают ее с Партией регионов. Собственные ресурсы влияния на внешнюю политику Украины и собственная международная активность у коммуниство практически отсутствуют. Их участие в Союзе коммунистических партий постсоветских стран (СКП-КПСС), безусловно, подтверждает и детализирует их геостратегические взгляды – противодействие империализму, борьба с антикоммунизмом, надежды на возрождение пролетарского движения на территории бывшего СССР. Ввиду украинских реалий, такие ожидания не являются не только реалистичными, но и адекватными. Если же серьезно относиться к тому подходу, что антикоммунизм и буржуазный национализм „тесно связаны с русофобией, главной целью которой является разрушение российского государства”, то это вообще приводит к участию в игре, не имеющей никакого отношения к национальным интересам собственного государства, как и к реальной политике.
    
КПУ фактически апеллирует к абстрактной России, сторонится взаимодействия с Кремлем. На этапе относительно развитой многопартийности в 1998 году КПУ удерживала высокий уровень популярности, призывая вернуть „трудящимся – советскую власть! Обществу – социализм! Украине – добровольный союз равноправных братских народов!”. Предвыборная программа тех времен предполагала создание нового добровольного сообщества – Союза равноправных братских народов, защиту отечественного производителя „от зарубежных интервентов8. Через четыре года в подобной программе коммунисты констатировали пагубность „навязанного Западом политического курса, проводимого нынешним правящим режимом”… возрастание угрозы „установления авторитарной диктатуры, потери Украиной независимости”, обещали „процветание Украины в равноправном союзе братских народов суверенных государств”. Выдвигались задания: „подчинение внешней политики национальным интересам Украины, расширение сотрудничества со странами СНГ, ближайшими соседями, другими государствами мира. Россия и Белоруссия – наши экономические партнеры, политические союзники и исторические побратимы. В союзе с ними должна быть и Украина. Избавимся диктата и „услуг” американской администрации, Международного валютного фонда, других финансово-политических спрутов»9.
    
Еще раз отметим, что содержание программ такой оппозиционной силы не может рассматриваться как фактор формирования реального политического курса. Позитивная составляющая тут не только несистемна, но и абсолютно недостаточна. И дело не только в направленности на довольно специфический электорат, а в неготовности критически осмысливать новые геополитические реалии и концентрироваться на проблемах собственного государства. В своей практической деятельности, демонстрируя принцпиальное антизападничество, коммунисты не были единогласны в вопросах, касающихся форм реинтеграции постсоветского пространства. При этом призывавшие к отмене Беловежского соглашения и переоснования СССР были в меньшинстве.
    
В проекте Конституции, подготовленном украинскими коммунистами, предлагается провозгласить, что Украина „является постоянно нейтральным государством, не принимающим участия в военных блоках»10. Следует принять во внимание общие или параллельные действия представителей КПУ и Партии регионов, направленные на законодательное закрепление нейтрального статуса и создание правовых препятсткий на пути евроатлантической интеграции. Идея нейтралитета Украины, а фактически консервация ее геополитической неопределенности, все больше превращается в проект, на который может быть направлено взаимодействие России и пророссийских сил в нашем государстве. Но сегодня это скорее выглядит как программа-минимум. Сами коммунисты на практике активно демонстрируют последовательное антизападничество и всячески пытаются оставить страну в евразийской полуизолированности.
    
В частности это проявилось в инициативе народного депутата, первого секретаря крымского республиканского комитета КПУ Леонида Грача по поводу сбора подписей против выведения Черноморского флота РФ из Севастополя. Его позиция заключается в том, что если власть Украины добъется перебазирования ЧФ в Новороссийск, „это станет предательством нас, славян, сдачей восточнославянских, христианских позиций в пользу далекой нашему духу враждебной евроатлантической цивилизации»11. В период, когда в отношениях Украины с НАТО и ЕС приближается момент возможного перехода к более глубоким формам сотрудничества, реальному геополитическому взаимодействию, борьба за общественную поддержку становится особенно острой. А значить, решающей будет позиция и уровень популярности ведущих политических сил.
    
Ключевой для выяснения баланса сил при утверждении и реализаци геополитических приоритетов страны в ближайшее время будет курс Партии регионов (ПР). Партия оказывает наиболее противоречивое влияние на внешнеполитический курс Украины. Имеет место одновременно и приспособление к деятельности на государственном уровне, и внутрення эволюция этой молодой политической силы. Партия регионов претендует на то, чтобы стать единственным представителем интересов посткоммунистической украинской элиты. Вона является наследницей режима Кучмы, однако демонстрирует и понимание необходимости двигаться вперед. В программе Партии регионов, утвержденной в апреле 2005 года, отмечено, что „Доминантой украинской внешней политики должно стать укрепление и расширение европейского потенциала страны, интенсификация процессов евроинтеграции. При этом историческая и культурная близость Украины и России обусловливают роль нашего государства как ближайшего стратегического партнера Российской Федерации на западе, заинтересованного в совместном вхождении наших стран в современное европейское экономическое и культурное пространство”.
    
Для Партии регионов до лета 2006 года внешнеполитическая проблематика существовала преимущественно во внутреннеполитическом измерении. Виктор Янукович и его команда активно разыгрывали российскую карту, при этом обвиняя Виктора Ющенко в чрезмерном сближении с Западом и исполнении указаний из Вашингтона. Сам Янукович соблюдал определенную дистанцию от брутальных антизападнических пропагандистских приемов, но все равно, как глава правительства, был вынужден уделять значительное внимание исправлению своего имиджа и налаживать персональные контакты на западном векторе.
    
Его курс характеризуется прагматизмом, преимущественным вниманием к экономической составляющей сотрудничества. Следует признать, что такой подход может быть более адекватным реалиям, чем максимализм и некоторый романтизм подходов, сформированных во время оранжевой революции. В то же время при его руководстве наблюдалось понижение внимания исполнительной власти к политическим и правовым реформам, ставшим составляющей отношений Украины с ЕС и НАТО. Партия регионов и особенно ее левые партнеры по антикризисной коалиции откровенно выступали за пересмотр основополагающих государственных документов, в которых зафиксированы внешнеполитические приоритеты страны. Это могло вернуть Украину в состояние геополитической неопределенности и значительно повредить ее партнерскому потенциалу.
    
Особенно сложным для команды Виктора Януковича является вопрос защиты национальных интересов в отношениях с Россией. С одной стороны здесь есть перспектива частичного воспроизведения схем политического и делового взаимодействия кучмовского образца. С другой, уже не стоит рассчитывать на то, что политические оппоненты дадут произвольно интерпретировать потребности государства и использовать политико-экономический бартер. Не случайно именно в этой команде Москва ищет представителей своих интересов и в первую очередь через нее рассчитывает наращивать свое влияние на Украину. В то же время политическое развитие страны настойчиво требует реального патриотизма и более прочного суверенитета.
    
На выборах 2002 года блок „За единую Украину”, в который входила Партия регионов, обещал „содействовать комплексной евроинтеграции Украины, укреплению связей со странами СНГ”. Одним из лозунгов кампании было „Единая Украина – в единую Европу!”. Далее было заявлено: „Украина – европейская страна по геополитическому местоположению и культурным традициям. Ее будущее неразрывно связано с Европой. Потенциал украинского народа может раскрыться только путем творческого освоения ценностей европейской культуры и мировой цивилизации. Мы видим Украину центром региональной экономической интеграции. Наш блок выступает за гармонизацию внешней политики Украины, за наполнение новым содержанием отношений с Россией и странами СНГ, наращивание украинской внешнеполитического, экономического и гуманитарного присутствия в Европе и мире. Мы за участие Украины в международной коалиции борьбы с терроризмом, фор мирование международной системы защиты демократических ценностей, активное противостояние экстремизму и нетерпимости»12. Эта программа, в соответствии с названием блока, содержала подробную консолидирующую составляющу, но при этом во внешнеполитической сфере утверждала приоритет европейского выбора. Следовательно, это была вариация президентской программы Леонида Кучмы, рассчитанная под него. Общественно-политическая ситуация тогда была еще довольно комфортной для партии власти, но при этом она впервые готовилась отбивать атаку со стороны демократической оппозиции, призывавшей к активизации евроинтеграционных усилий.
    
В программе кандидата на пост президента Виктора Януковича в 2004 году также содержались многовекторые ориентиры: «участие Украины в мировых и региональных интеграционных процессах, евроинтеграционных прогресс, сотрудничество с Российской Федерацией и другими государствами, являющимися нашими традициоными партнерами, будут углублены, подчинены национальным интересам, укреплению нашего государства»13.
    
Далее развивая такой подход, Партия регионов демонстрирует готовность отойти от ориентации преимущественно на Россию в международной деятельности, при том, что модель развития страны, пропогандируемая „регионами”, по сути является модификацией российской. У партии и ее лидеров серьезные проблемы с международным имиджем. Ее политическая история ограничивает возможности завоевания доверия в демократическом международном сообществе. В то же время прагматизация российской стратегии в отношении Украины не дает этой политической силе былых преимуществ перед конкурентами в оранжевом лагере в вопросах получения льгот от северного соседа.
    
Фактически во время избирательной кампании партия была вынуждена развести официальную позицию и агитационные лозунги на очень большое расстояние. Международному сообществу в целом предлагался сбалансированный подход к сотрудничеству на восточном и западном векторах, тогда как для внутреннего употребления широко использовались антизападнические лозунги. Активизировалась деятельность, направленная на пересмотр законодательной базы внешней политики. Особенно это касалось вопросов сотрудничества с НАТО. Непримиримые антизападники из числа регионалов действовали здесь параллельно с коммунистами.
    
К показательным законодательным инициативам, в частности, относятся проекты Закона Украины «О нейтральном, внеблоковом статусе Украины» и «О внесении изменений в Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины», разработанные депутатом от ПР, проект Закона Украины «О провозглашении Украиной постоянно нейтрального, внеблокового статуса», предложенный депутатами-коммунистами, проект Закона Украины «Об особенностях вступления (присоединения) Украины в межгосударственные организации (союзы, блоки) военно-политического характера», инициированный одним из лидеров ПР, ныне покойным Евгением Кушнаревым; проекты Постановлений Верховной Рады Украины «О недопустимости втягивания Украины в военно-политическую конфронтацию с другими государствами» и «О запрете допуска подразделений вооруженных сил иностранных государств, принимавших участие в оккупации Югославии, Ирака, Афганистана, на территорию Украины »14. Активность на этом направлении в 2006 – в начале 2007 года не приобрела масштабов, которые планировались. Согласованного варианта «Основ внешней политики» ни от антикризисной коалиции, ни от ПР так и не было выработано.
    
На парламентских выборах 2006 года Партия регионов сделала широкий шаг навстречу своим избирателям, хотя и сохранила поле для маневров, задекларировав следующее: «Проведение пролитики добрососедства со всеми государствами, имеющими общие границы с Украиной. Практическими делами, а не лозунгами планомерно вести Украину к европейской интеграции, при условиях защиты национальных интересов Украины. Поддержка внеблокового статуса Украины. Проведение референдума по вопросу вступления в НАТО»15. Далее значится: „Мы обеспечим сбалансированную внешнюю политику, где восточное (Россия и страны Востока) и западное (страны ЕС и США) направления одинаково значимы. Мы придаем важное значение участию Украины в ЕЭП, которое расширит наши возможности во взаимном обмене товарами, капиталами и услугами на евразийском рынке»16. Здесь видим попытки оправдаться, обозначить знакомые своему базовому электорату ориентиры, основания для создания коалиции с КПУ. В то же время сохраняются возможности маневра, поиска органичной долгосрочной стратегии.
    
В новой программе партии, принятой в апреле 2008 года, отмечено: „Доминантой украинской внешней политики должно стать укрепление и разворачивание европейского потенциала страны, интенсификация процессов евроинтеграции. При этом историческая и культурная близость Украины и России обусловливают роль нашего государства как ближайшего стратегического партнера Российской Федерации на западе, заинтересованного в общем вхождении наших стран в современное европейское экономическое и культурное пространство”. „Партия поддерживает дальнейшее развитие и оптимизацию сотрудничества Украины с НАТО для полноценного включения в систему европейской безопасности»17. Положения сформулированы сбалансированно, и, если вывести за скобки вопрос НАТО, можно утверждать, что регионалы принимают участие в консенсусе по поводу иерархизации отношений с Западом и Россией: с первым интеграция, со второй – сотрудничество. В то же время существуют веские обстоятельства, способные оставить партию на позициях, не соответствующих задачам укрепления субъектности Украины в международных отношениях. В первую очередь это зависимость от предпочтений собтвенного электората, а также в какой-то мере – ограниченность признания, недостатки имиджа лидеров партии на Западе. Приведем слова Виктора Януковича из его выступления на ХІ съезде партии: «События последнего времени подтвердили, что принципиальная позиция Партии регионов в вопросах, способных повлиять на безопасность нашего северного соседа, а значит – и Украины, укрепили нашу поддержку в обществе»18. В будущем можно прогнозировать активную антинатовскую позицию партии и взаимодействие в этом вопросе с левыми. При этом трудно ожидать их конструктивного участия в дискуссии о стратегии обеспечения международной безопасности государства, в частности о рисках современного состояния и альтернативах внеблоковости.
    
Другие основные политические игроки стали инициаторами отхода Украины от роли младшего партнера России и имеют уже более чем трехлетний опыт попыток изменить характер отношений с ней. По оценкам экспертов (таблица 1), наиболее заметными являются возрастание напряжения и прекращение сближения.

Таблица 1. Охарактеризуйте качественное состояние нынешних отношений Украины с Россией19 (% по годам)

 
2004
2005
2006
2007

Ассимметричное партнерство

47
42,2
51,0
63,8
Напряжение
2
45,7
47,0
44,7

Сателлитная зависимость

34
33,6
25,5
31,9

Клиент-патрональные отношения

23
-
11,7
23,4
Стагнация
2
29,3
5,9
19,1
Вражда
2
5,2
9,8
10,6
Взаимозависимость
12
25,0
17,6
8,5
Сближение
49
6,9
23,5
6,4
Дистанциирование
5
50,0
5,9
6,4

Сохранение статус кво

10
12,1
3,9
6,4
Интеграция
15
4,3
    0
4,2

Конкуренция, соперничество

7
38,8
15,7
4,2

Равноправное партнерство

13
5,2
    0
2,1

     Признаков формирования качественно новых основ („Сохранение и укрепление равноправных и добрососедских отношений с Российской Федерацией”, как обозначено в коалиционном соглашении между Блоком Юлии Тимошенко и блоком „Наша Украина – Народная Самооборона” 20) в двусторонних отношениях не наблюдается. Очевиден недостаток взаимопонимания и доверия между руководителями двух стран после оранжевой революции и смены власти в Украине. Сложилась ситуация, когда Президент Виктор Ющенко предложил новую редакцию национальных интересов в отношениях с Россией, но, во-первых, они не получили общенациональной поддержки, во-вторых, не воспринимаются Москвой. Сама Украина все еще не может достичь внутренней консолидации и достаточной самодостаточности и дееспособности, чтобы эффективно вести избранный ею внешнеполитический курс. Также и Президенту не удалось получить стратегическую поддержку у западных союзников и заинтересовать их в сотрудничестве с Украиной в российском вопросе. Вполне очевидно, что и после переформатирования наивысшей власти в Москве Виктор Ющенко не может рассчитывать на результативность своего подхода к отношениям с Россией. Дает о себе знать и то обстоятельство, что как в России, так и в восточных и южных регионах Украины его воспринимают как политика, ориентирующегося исключительно на Запад.
    
В экспертном докладе „О внутренней и внешней ситуации Украины в 2006 году”, имеющем статус дополнения к ежегодному Посланию Президента, отмечено, что „Взаимовыгодное сбалансированное развитие всего спектра отношений с Россией” является одним из приоритетов внешней политики государства. Подчеркнуто, что „мы должны обеспечить положительные сдвиги в системе украинско-российских отношений с учетом активизации провозглашенного нашим государством курса на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Поэтому задачи нового этапа развития отношений Украины с Россией значительно более сложны и масштабны, чем решавшиеся в предыдущие годы»21.  В Обращении к Верховной Раде вопрос отношений с РФ не раскрывается – сказано лишь, что „На двустороннем и многосторонем уровнях Украина и в дальнейшем будет использовать потенциал стратегического партнерства с Россией и поддерживать добрые, взаимовыгодные отношения с другими странами-соседями, присутствовать там, где есть наши политические, экономические или гуманитарные интересы. Украина принимает активное участие в подготовке международно-правовых документов, формирующих правовую базу ЕЭП, руководствуясь принципом разноуровневой и разноскоростной интеграции с учетом норм и стандартов ВТО и ЕС»22.
    
Уже в 2008 году в позиции Виктора Ющенко появляются новые акценты. В „Послании Президента Украины к Верховной Раде Украины о внутренней и внешней ситуации Украины” за 2008 год, опубликованном 16 мая 2008 года, содержатся важные ориентиры в вопросах стратегии стаблиизации и повышения самодостаточности государства. В этом документе Президент отдельно подчеркнул: „гарантирую соблюдение законодательно определенного внешнеполитического курса Украины. Попытки ревизии – бесперспективны. Соответственно конституционным полномочиям я буду последовательно обеспечивать единство и целостность внешнеполитической деятельности государства”.
     Впервые остро поставлен вопрос о гуманитарной защищенности страны. В послании сказано: „Наша наивысшая общая миссия, в которой заключается суть национальной идеи, - возрождение Украинской нации как единого и жизнеутверждающего организма, охватывающего весь наш народ, всех граждан Украины независимо от взглядов, происхождения и веры. На годы вперед перед нами стоит историческое задание – сформировать единое украинское гуманитарное прстранство… На замену малороссийству и хуторянству должны прийти целостные национальные культурные проекты и программы»23. Во внешнеполитической сфере сформулирована „среднесрочная цель – прогресс курса евопейской и евроатлантической интеграции как показатель и результат реальных перемен в стране”. Среди главных задач на 2008 год перечислены „гарантирование гуманитарной безопасности и защищенности Украины” и „реализация постоянного внешнеполитического курса”. Среди более конкретных целей – „проведение политики диверсификации энергоресурсов и интеграции объединенной энергетической системы Украины в соответствующую европейскую зону”. Отношения с Россией интерпретируются также с учетом приоритетности западного вектора: „Крайне важно снять пену политизации с отношений Украины и России. Мы четко подтверждаем желание развивать дружественные, выгодные и равные отношения. Между нами не существует проблем, которые невозможно решить уравновешенным и практичным образом – без недоверия и предвзятости. Уверен, что Украина как полноценный и полноправный участник евроатлантического сообщества наций всегда будет одним из наиболее надежных партнеров Российской Федерации»24.
    
Избранный Президентом Ющенко курс на завоевание геополитической свободы, а следовательно – выхода из-под доминирующего влияния России, не завоевал достаточной внутренней поддержки. Очевидно, он не мог быстро привести к успеху, тем более, что не сопровождался необходимыми действиями, направленными на реформирование и перестраивание экономической сферы, а также явно недостаточно учитывал особенности партнера, с которым приходится иметь дело. Ввиду необходимости поиска более действенных путей защиты национальных интересов в отношениях с Россией и консенсуса в этом вопросе внутри страны, больший потенциал у Блока Юлии Тимошенко (БЮТ), основой которого является партия „Батьківщина”.
    
Из Программных положений партии, разработанных на старте президентских выборов 2004 года, видим, что в сфере внешней политики и обороны принципиальные позиции партии заключаются в приоритетном и эффективном обеспечении защиты стратегических национальных интересов и безопасности Украины: экономической, информационной, экологической. Она выступает за ведение действенной политики международной интеграции в европейские и мировые структуры, равноправного сотрудничества как на глобальном, так и на региональном уровнях. Главная цель подобной политики – защита суверенной государственности, национальных интересов и успешное конкурентоспособное развитие страны. Партия выступает за последовательную и эффективную политику экономизации всей внешнеполитической деятельности. В 2006 году в предвыборную программу были включены такие положения: «Гармоничная внешняя политика. Определим четкие национальные приоритеты Украины и защитим их на всех уровнях. Внешняя политика будет осуществляться во имя своей нации, на основе мирных, равноправных, взаимовыгодных экономических отношеий со всеми государствами, с которыми у Украины есть общие интересы»25.
    
Более подробное видение БЮТ развития отношений с Россией изложено в специальной главе „Украина в глобальном мире” программы „Украинский прорыв”, опубликованной перед сентябрьскими парламентскими выборами 2007 года. „Отношения с Россией – слишком важны для безопасности и процветания всех нас, чтобы развивать их ситуативно. Мы пересмотрим наши отношения с Россией на основе взаимоуважения и взаимного сотрудничества. Россия – важный стратегический экономический партнер, и экономические и культурные связи будут поощрены и развиты. Сегодня стратегическая задача, стоящая перед лидерами России и Украины, заключается в том, чтобы гарантировать, что текущие перемены будут продолжаться надлежащим, мирным и, что самое главное, взаимовыгодным образом. Игры в поддавки не будет. России и Украине нужно найти похожую практическую пошаговую схему улучшения особых связей, существующих между россиянами и украинцами. Сегодня ни одно государство не может наложить вето на европейское будущее какого-либо другого государства. Если лидеры России и Украины смогут применить такое понимание к управлению двусторонними отношениями, каким бы трудным это иногда не казалось, мы обеспечим новую основу близких отношений, которые материально и духовно обогатят народы наших стран»26.
    
Относительно большая перспективность подхода БЮТ к российскому вопросу с вязана с тем, что Юлия Тимошенко имеет в западных столицах успех не меньший, чем Виктор Ющенко, но при этом не имеет непреодолимых препятствий для достижения договоренностей в Москве. Она также выглядит убедительнее Виктора Януковича как лидер, настроенный защищать государственные интересы. Своеобразную сбалансированность ее интерпретации внешнеполитических приоритетов придает „спокойное” отношение к евроатлантической интеграции. Тимошенко заявляет, что „целостность страны, единство народа, спокойствие людей и гармония – превыше всего, поэтому люди должны знать, что такое важное решение, как вступление в НАТО, власть не примет, не посоветововашись с ними. И, когда этот вопрос встанет на повестку дня, народ скажет свое окончательное слово на всеукраинском референдуме»27. В то же время лидер БЮТ претендует на усиление международной субъектности государства, заявляя: „Я хочу, чтобы мир и Россия првыкли к тому, что Украина – независимая сильная страна, которая будет играть и уже играет значимую геополитическую роль в регионе”. Она отрицает право вето России на присоединение Украины к НАТО: „Я могу абсолютно четко сказать: ни одна страна не может иметь права вето на избрание Украиной системы коллективной безопасности. И хочу, чтобы ни одна страна такого права вето не применяла»28.
  
Пока что БЮТ предпочитает сосредоточиваться на тактических, и в первую очередь экономических вопросах29. И дело, скорее всего, не в том, что таковы полномочия правительства. Юлия Тимошенко пока не может предложить или считает нецелесообразным открыто провозглашать собственное видение отношений с Россией на стратегическую перспективу, то есть с учетом официальных интеграционных планов. Очевидно, что Украина сама нуждается в перформатировании власти, чтобы вопрос о содержании и ресурсах защиты национальных интересов были прояснены. Констатируем, что программные положения БЮТ, касающиеся вопросов внешней политики, на данном этапе являются наиболее системными и конкретными.
    
Остается получить подтверждение того, что здесь имеет место не только поиск более широкой общественной поддержки, а и формализация ценностей и целей, не подлежащих действию политической конъюнктуры. Еще труднее надеяться на то, что в ближайшее время ведущие политические силы достигнут консенсуса в вопросах внешнеполитических приоритетов, найдут формулу взаимодействия на основе патриотизма и демократических ценностей. И вряд ли ошибется тот, кто будет прогнозировать затягивание периода формирования в Украине собственно государственнической элиты, способной ответить на вызовы времени, в частности, - на российский вопрос.


1 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=11&kodvib=600
2 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/w6p001
3 Там же.
4 http://www.kpu.net.ua/program/
5 http://www.cvk.gov.ua/pls/vp1999/webproc0
6 http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011
8 Право вибору: політичні партії та виборчі блоки. Вибори до Верховної Ради України 1998. – С. 39-41.
9 http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/printblob?pf7171=140&kodvib=400
10 http://www.kpu.net.ua/elections/
11 http://www.pravda.com.ua/news/2008/5/3/75350.htm
12http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/printblob?pf7171=195&kodvib=400
13http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011
14 См. материалы комитетов Верховной Рады Украины по иностранными делам и вопросам национальной безопасности и обороны: http://www.rada.gov.ua/

15 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=4&kodvib=600
16http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/46b4844cddc5c/
17http://www.partyofregions.org.ua/meet/program/
18http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/4559abe3c46ab/
19 Центр мира, конверсии и внешней политики Украины: www.cpcfpu.org.ua  Данные опроса экспертов в области внешней политики и политики безопасности Украины, ее международного положения. Эксперты могли выбирать до трех вариантов ответов.

20http://www.razom.org.ua/docs/ugoda.doc
21 Доповідь «Про внутрішнє і зовнішнє становище України у 2005 році». Київ 2006. Підготовлена в рамках виконання Розпорядження Президента України від 19 липня 2005 року № 1122/2005-рп «Про підготовку щорічного Послання Президента України до Верховної Ради України» Вказана праця, - С.138.
22 http://www.president.gov.ua/news/data/11_6001.html
23Голос України, 16 мая 2008 г.
24 Там же.
25 http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/printblob?pf7171=23&kodvib=600
26 http://www.kraina.org.ua/index.php?pageid=16
27http://www.pravda.com.ua/news/2008/1/19/70014.htm
28 http://www.pravda.com.ua/news/2008/4/16/74757.htm
29 См. материалы третьего засидания Комитета по вопросам экономического сотрудничества Украинско-Российской межгосударственной комиссии 28 апреля 2008 года в городе Киеве::  http://www.pravda.com.ua/news/2008/4/29/75296.htm