ISSUE 1-2021
INTERVIEW
Роман Темников
STUDIES
Владимир Воронов Марян Бруновски
OUR ANALYSES
Анастасия Тихомирова
REVIEW
Любовь Шишелина
APROPOS
Игорь Яковенко


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
INTERVIEW
СНГ ПРЕВРАТИЛОСЬ В ПЕРЕГОВОРНУЮ ПЛОЩАДКУ, НО РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЮТСЯ НА ДРУГИХ УРОВНЯХ
By Роман Темников | политолог, Азербайджан | Issue 1, 2021

В конце текущего года исполнится 30 лет со дня распада СССР и формирования на его развалинах Содружества независимых государств (СНГ). Деятельность этой структуры за прошедшие годы неоднократно подвергалась критике за то, что так и не стала фундаментом для интеграционных процессов на постсоветском пространстве. На это защитники СНГ отвечают  аргументом, что Содружество и не создавалось изначально для интеграции, а лишь для мирного развода бывших советских республик.

О причинах создания СНГ, его деятельности и перспективах в интервью журналу «Русский вопрос» рассказал старший научный сотрудник исследовательского института им. Е.М.Примакова ИМЭМО РАН (Россия) Дмитрий Офицеров-Бельский.

В свое время Содружество считали организацией, необходимой для мирного распада СССР. Удалось ли в целом СНГ сыграть эту роль?

Я бы сказал, скорее - для максимально безболезненного распада. Речь идет не только об избежании конфликтов, но и о сохранении хозяйственных связей, а  также совместном решении общих проблем. Общими проблемами на тот момент были, например, минимизация последствий чернобыльской катастрофы и проблема Аральского моря. Но если рассуждать более широко, то советская экономика была основана на принципах регионального разделения труда и специализации республик. Поэтому было очень важно сохранить единую хозяйственную систему, по крайней мере на период адаптации республик к новым условиям и возможностям.

Впрочем, это сделать не получилось по причине экономического спада и того, что бывшие советские республики не смогли вписаться по отдельности в новый кондратьевский цикл[1]. Сильный начальный импульс получили только те сферы, в которых уже был сконцентрирован капитал накануне распада СССР. Очень часто это были сферы, связанные с криминалом и коррупцией. Нет ничего удивительного в том, что именно они и задали дальнейший тренд.

Самое глупое, что может прийти в голову - это стремление к суверенитету в состоянии экономического спада. Современная экономика основана на доминировании крупных игроков, транснациональных корпораций, и в этот новый мир без опыта пришли новые страны, у которых не было соответствующих кадров, знаний и наличного потенциала для полноценной конкуренции. В итоге мы наблюдаем архаизацию экономик. В лучшем случае - это частичное сохранение советского потенциала, как это произошло в Белоруссии и Казахстане. В худшем случае переход к капитализму был связан с ещё большей архаизацией, переходом к аграрно-ремесленному хозяйству и, как это было много столетий назад, к кочевому образу жизни, что видно на примере потока мигрантов в Россию.

Словом, суверенная модернизация не удалась, и признаков того, что вне рамок постсоветских интеграционных объединений мы увидим экономическое чудо, я тоже не наблюдаю. Думаю, что постсоветские страны должны быть очень заинтересованы в благополучии друг друга. Во-первых, они не конкуренты, а естественные партнеры, во-вторых, очень сложно сформировать глобальную идею и создать историю успеха в одиночку.

Европа не случайно является кластером благополучия - даже у таких стран, как Португалия и Финляндия, имеется много общего. Когда Испания, Нидерланды и Англия успешно грабили колонии, колоссальный приток золота оказывал влияние и на периферию. Так называемая «революция цен» затронула даже Скандинавию и Речь Посполитую. И, напротив, в Африке сложно прийти к экономическому чуду в отдельно взятой стране, когда все окружающие бедны и находятся в одном порочном круге бедности.

Интеграция позволила бы сформировать привлекательный общий рынок, сконцентрировать ресурсы на наиболее перспективных сферах, но многие предпочитают и дальше страдать. Без интеграции у постсоветских государств нет будущего - по отдельности они неспособны конкурировать с мощными объединениями и обречены переместиться в сферу третьего мира. Причем, речь не только об экономике, но и о безопасности тоже.

Смогло ли СНГ за почти 30 лет своего существования превратиться в интеграционную структуру на постсоветском пространстве?

Повторюсь, это не было задачей, хотя непосредственно после распада СССР об интеграции говорилось много. Это была попытка дать невыполнимые обещания, ведь новые руководители, и Ельцин в первую очередь, понимали свою ответственность за гибель страны.

Само название организации - Содружество - навевает параллель с Британским содружеством. Смогло ли СНГ стать для России аналогом Британского содружества для Великобритании?

Вопрос в том, действительно ли был нужен этот вариант и насколько он вообще был возможен. Великобритания смогла сохранить связь с бывшими территориями, прежде всего, как финансовый центр, и она до сих пор является бенефициаром прежней колониальной системы.

У России, разумеется, нет такой инфраструктуры влияния. Идея превращения Москвы в международный финансовый центр была с очень большим запозданием выдвинута в 2008 году, тогда как Великобритания создавала механизмы сохранения влияния, когда империя была еще жива.

Российская империя, а затем и Советский Союз, строились на идее всеобщей модернизации вопреки колониальной  логике. При этом я совершенно не являюсь противником империализма - по сути, эта система позволяла сохранить национальные идентичности, нивелировать многие конфликты и давала возможность многим народам идти в ногу с прогрессом.

Как в сегодняшней России воспринимается проект СНГ?

Этот проект очень часто ошибочно недооценивается. Однако СНГ продолжает выполнять связующую роль. Прежние проблемы и задачи никуда не исчезли. СНГ фактически превратился в переговорную площадку, но решения принимаются уже на других уровнях и очень часто в двустороннем формате.

Как бы Вы оценили сотрудничество в рамках СНГ таких республик, как Беларусь, Украина и Молдова?

Очень по-разному. Беларусь и Россия развивают отношения в отдельном формате Союзного государства, Молдова представляет собой очень слабый рынок, совершенно неинтересный для крупных инвесторов, а Украина пытается идти по пути отрицания прежней общности, но в целом очень неудачно.

Например, в декабре прошлого года правительство Украины приняло решение выйти из пяти документов в сфере энергетики, которые действуют в рамках СНГ. Впрочем, если быть точным, в юридическом смысле Украина никогда и не была членом СНГ, поскольку отказалась подписать устав организации.

Насколько тесно сотрудничают с СНГ страны Центральной Азии?

Тоже по-разному. Туркменистан не является членом организации по той же причине, что и Украина - не подписал устав. Казахстан и Киргизия - члены ЕАЭС, и многие вопросы решают именно на этой площадке. Но именно в Центральной Азии потенциал СНГ особенно велик и пока совершенно не раскрыт.

Множество проблем совершенно разного рода - экологии, обеспечения пресной водой, безопасности, миграции и т. д. увязаны воедино и должны рассматриваться комплексно. В данном случае подобрать альтернативу СНГ практически невозможно.

Как недавний армяно-азербайджанский конфликт отразился на СНГ?

Думаю, что практически не отразился. Я бы даже сказал, что любой конфликт на постсоветском пространстве только добавляет организации актуальности.

Каковы перспективы СНГ?

Думаю, стоит говорить не столько о перспективах, сколько о том, что у организации есть серьезный потенциал, а у политиков есть выбор - наполнять работу организации содержанием или нет.

А каким, на Ваш взгляд, должно быть это содержание? На чем необходимо больше сосредоточиться - политическом или экономическом сотрудничестве в рамках СНГ?

В первую очередь, организация служит решению общих проблем, в основном тех, в которых присутствует региональная составляющая, но нередко также и глобальных. По сути, это биржа контактов и идей, но в ней очень не хватает того измерения, которое представлено гражданским обществом, есть большой неисчерпанный потенциал для общения в сфере безопасности.

Конечно же очень важны вопросы, относящиеся к гуманитарной сфере и проблемам непризнанных или частично признанных государств. Они не являются членами многочисленных международных организаций и поэтому исключены из многих процессов, имеющих общую значимость, однако они сталкиваются с теми же проблемами, что и остальные страны, иногда без них эти проблемы очень тяжело решить.

Например, экологические проблемы не имеют границ, так же как их не имеет организованная преступность, а организаторы контрабандных схем прямо  любые границы отрицают. Также и люди не должны страдать от того, что оказались в конкретном месте и времени и, например, (должны?) получать вакцины от коронавируса, гуманитарную помощь, если потребуется.

Поэтому я думаю, что можно дополнительно создать инклюзивные форматы участия, которые не будут связаны с признанием де- факто и не будут вызывать ни малейших сомнений у участников СНГ. В конце концов, смысл международных организаций, в том числе и СНГ, заключается в работе на благо людей, и очень часто им удается сгладить противоречия, проистекающие из национальных амбиций.

Сейчас роль международных организаций особенно велика, они могут оказаться фактически главными скрепами раздираемого противоречиями мира, но получится ли это сделать - это зависит от того, насколько им удастся следовать принципу поддержания общения в любых обстоятельствах и принципиально следовать своим целям.


[1] Циклы Кондратьева  - периодические циклы сменяющихся подъёмов и спадов современной мировой экономики продолжительностью 48—55 лет, описанные в 1920-е годы Николаем Кондратьевым.

Print version
EMAIL
previous ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОТЕСТА В СТРАНЕ ПОБЕДИВШЕГО ФАШИЗМА |
Игорь Яковенко
«И ОТ ТАЙГИ ДО БРИТАНСКИХ МОРЕЙ…» |
Владимир Воронов
next
ARCHIVE
2021  1 2 3 4
2020  1 2 3 4
2019  1 2 3 4
2018  1 2 3 4
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH

mail
www.jota.cz
RSS
  © 2008-2021
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.