ISSUE 4-2003
INTERVIEW
Александр Куранов
STUDIES
Ярослав Шимов Андрей Белоусов
RUSSIA AND THE BALKANS
А. Артем Улунян Сергей Романенко Игорь Некрасов
OUR ANALYSES
Виктор Коган-Ясный
REVIEW
Ярослав Шимов
APROPOS


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
REVIEW
ХРОНИКА ТРУДНОГО СОСЕДСТВА
(Страны Балтии и Россия: общества и государства. Редакторы-составители Д.Е.Фурман,
Э.Г.Задорожнюк. М.: «Референдум», 2002 – 556 с.)
By Ярослав Шимов | журналист, Радио Свобода, Беларусь | Issue 4, 2003

     Этот объемный сборник работ историков, социологов, политологов и культурологов из девяти стран (России, трех государств Балтии, Финляндии, Германии, Польши, Чехии и США) вышел в свет в серии публикаций Музея и общественного центра имени А.Д.Сахарова, объединенных темой «Мир, прогресс, права человека». Как значится в выходных данных книги, она опубликована «по заказу и на средства Фонджа Андрея Сахарова (США) и его президента г-на Эдварда Кляйна». Что ж, и фонд, и его президента можно только поздравить и поблагодарить за появление одного из наиболее полных и разносторонних изданий, анализирующих болезненную проблему взаимоотношений трех балтийских стран – Латвии, Литвы, Эстонии – и их народов с Россией и русскими.
     Подбор авторов, представляющих Россию (в том числе ее балтийский регион – Калининградскую область), страны Балтии, Центральную Европу и Запад, дает оптимальное сочетание взглядов «извне» и «изнутри», позиций участников событий и сторонних, хоть и заинтересованных, наблюдателей. В то же время составителям сборника удалось избежать откровенной публицистичности, не говоря уже о каких-либо взаимных нападках и упреках, которым вряд ли может найтись место в солидном научном издании. Учитывая остроту проблемы российско-балтийских отношений, нельзя не отметить корректность и такт редакторов-составителей, подобравших статьи для сборника таким образом, чтобы представить максимально широкий спектр взглядов на данную проблему. Их подход лишен как рудиментов великодержавных амбиций, так и нарочитого самоуничижения, свойственного некоторым представителям российских либеральных кругов. Оценки нынешнего положения дел – спокойные и здравые: «Сейчас главная задача – достижение правового демократического общества. И с ней народы Балтии справляются лучше нас, и нам надо смотреть на них и пытаться понять, что у нас не выходит, что мы делаем не так. Но это не значит, что так будет вечно. Вполне вероятно, что при других условиях, когда на первый план выйдут другие задачи, уже балтийские народы будут пытаться понять, почему у русских... так хорошо получается что-то, что никак не удается им» (с. 25).
     Пять статей, открывающих сборник, посвящены историческим аспектам формирования литовской, латышской и эстонской наций и их взаимоотношениям с русским народом, Российской империей и СССР в XVIII – первой половине ХХ вв. В статье чешского историка, специалиста по прибалтийскому региону Л.Швеца анализируется превращение крестьянских этносов Балтии в современные нации, специфика этого процесса в Литве, Латвии и Эстонии. Автор прослеживает влияние политики царского правительства на рост национального самосознания литовцев, латышей и эстонцев, восприятие русских и российской власти этими народами, появление тех проблем, плоды которых Россия и ее ближайшие западные соседи пожинают по сей день.
     В статье профессора Гамбургского университета Р.Тухтенхагена «Остзейские провинции в XVIII веке» основное внимание уделено геополитической борьбе России, Швеции, Речи Посполитой и западноевропейских государств за влияние в балтийском регионе, победе России в этой борьбе и политико-административному и социально-экономическому обустройству остзейских провинций в рамках Российской империи. Эту статью фактически продолжает работа эстонского профессора К.Брюггеманна «От сословного общества к национальной независимости (1820 – 1920)», рассказывающая об изменениях социальной структуры и национального самосознания латышей и эстонцев в XIX – начале ХХ вв. Автор подробно анализирует взаимоотношения двух балтийских народов не только с русскими, но и с местными (остзейскими) немцами, причины, по которым эти отношения были крайне напряженными, что привело к многочисленным военно-политическим перипетиям в ходе борьбы за независимость и гражданской войны в Эстонии и Латвии (1918 – 1920). Статья польского историка П.Лоссовского «Балтийские государства в 1918 – 1940 гг.» посвящена опыту государственного строительства, политической и социальной истории стран Балтии в межвоенный период. Автор прослеживает специфику исторического развития каждой из трех республик, проводит их сравнительный анализ – в частности, сопоставляет причины, по которым первый опыт демократии в Литве, Латвии и Эстонии в 20-е гг. прошлого века оказался неудачным и привел к замене парламентских режимов авторитарными. Наконец, работа петербургских историков О.Кена и А.Рупасова «Москва и страны Балтии: опыт взаимоотношений, 1917 – 1939 гг.» показывает, как робкие попытки налаживания добрососедских отношений в послереволюционный период были принесены в жертву имперским целям внешней политики сталинского СССР, для противодействия которой у самих стран Балтии не было достаточных сил и возможностей, обеспечить же себе действенную поддержку западных держав они также оказались не в состоянии.
     Вторая часть сборника отведена работам, анализирующим различные черты балтийских обществ и взаимоотношения трех стран Балтии с Россией на современном этапе. Стоит отметить, в частности, статьи американского специалиста М.Бейссингера «Объяснение балтийской исключительности...» и живущего в Латвии русского писателя Ю.Абызова «Прибалтика – глазами россиянина», в которых с разных позиций рассматриваются социально-психологические основы нынешних конфликтов между «коренным» и «некоренным» населением стран Балтии. С одной стороны – обостренные в результате полувековой советской оккупации национальные чувства латышей, эстонцев и литовцев, отождествление (зачастую ошибочное) многими из них советской империи с Россией и русскими, почти нескрываемое презрение прибалтов, считающих свою культуру частью европейской, западной, к «этим азиатам» русским. С другой стороны – имперская ностальгия, владеющая умами и душами некоторых представителей русского меньшинства в странах Балтии (хотя в последние годы «вечно вчерашних» среди балтийских русских все меньше); недоумение и раздражение бывшего «старшего брата» в связи с необходимостью уважать национальные чувства «младших», смириться с тем, что язык и культура коренного населения – основные, титульные для независимых государств Балтии, что само деление на «старших» и «младших» принадлежит навсегда ушедшей исторической эпохе; наконец, неоднозначные оценки прибалтами и русскими недавнего исторического прошлого, особенно Второй мировой войны. Все эти факторы осложняют налаживание диалога между странами и народами Балтии, с одной стороны, и живущими в этих странах русскими меньшинствами и самой Россией – с другой.
     В вошедших в сборник работах финского правоведа С.Нистен-Хааралы, российского этнолога М.Устиновой, литовского политолога А.Крупавичюса и финского экономиста П.Суттелы анализируются различные направления посткоммунистической трансформации в странах Балтии и России – построение правового государства, создание гражданского общества, экономические реформы и становление многопартийности. Авторы пытаются найти исторические, культурные, политические и экономические причины того, почему, по словам П.Суттелы, «при общих (во многом) стартовых условиях» прибалты и россияне получили «разные (совсем) результаты» (с. 364). Весьма интересны также статьи латвийского социолога В.Гайдиса «Отношение балтийских народов к социалистическому прошлому, переходному настоящему и капиталистическому будущему», финского ученого К.Каариайнена «Религиозность в странах Балтии» и российских авторов Р.Симоняна и Т.Кочегаровой «Два информационных пространства», которые дополняют общую картину жизни стран Балтии и их взаимоотношений как с Россией, так и с собственными русскими меньшинствами. Кстати, во многих статьях сборника отмечается факт, не очень широко известный в России, где принято воспринимать Балтию как некое триединое целое: «Хотя между этими странами очень много схожего, балтийская солидарность, чувство балтийской общности были сильны только перед лицом общего врага... Можно утверждать, что в странах Балтии нет особо большого интереса друг к другу. Интерес к России (скорее как к угрозе) и к Западу как образцу, эталону, потенциальному защитнику и сообществу, в которое надо как можно скорее и полнее войти, – неизмеримо больше» (с. 5).
     Несколько особняком в рамках издания «Страны Балтии и Россия» стоят две довольно объемные работы – «Притяжение Балтии (балтийские русские и балтийские культуры)», написанная редакторами-составителями сборника Д.Фурманом и Э.Задорожнюк, и обзорная статья группы калининградских авторов «Калининградская область на рубеже веков». Последняя содержит анализ проблем самого западного и одного из самых неблагополучных в социальном плане российских регионов, судьба которого в последнее время стала предметом интереса не только в самой России, но и далеко за ее пределами – в связи с приближающимся расширением Европейского союза, в результате которого Калининград окажется отделен от остальной России новыми членами ЕС – Литвой и Польшей. Подробный анализ развития региона в советские годы и первое постсоветское десятилетие завершается, увы, не слишком обнадеживающим выводом: «В настоящий момент трудно предсказать, каким путем пойдет дальнейшее развитие Калининградской области... Пока не существует идеального варианта ответа на то, что эксперты ЕС называют “калининградским вызовом”» (с. 546). Д.Фурман и Э.Задорожнюк в своей статье о балтийских русских гораздо оптимистичнее. По их мнению, «успехи живущего в «балтийской диаспоре» русского меньшинства имеют колоссальное психологическое воздействие... Постепенно к ним возвращается самоуважение... Возникает новая группа людей, «европейских русских», умеющих жить и преуспевать в европейской среде, усвоивших европейские нормы и не испытывающих «чувства приниженности» по отношению к носителям европейских культур. И эти люди... неизбежно должны стать проводниками европейских ценностей и европейских социальных навыков в Россию» (с. 467).
     Да, в последние годы напряженность в отношениях между странами Балтии и Россией пусть медленно, но идет на спад. По мере приближения Латвии, Литвы и Эстонии к членству в ЕС и НАТО спадает нервозное восприятие многими гражданами этих стран России как постоянного источника угрозы; с другой стороны, в самой России уже не столь сильны реваншистские, неоимпериалистические поползновения в отношении балтийского региона. Даже из уст деятелей типа В.Жириновского почти не услышишь больше заявлений о том, что «наши танки еще проедут по Прибалтике», хотя еще пять-семь лет назад подобные тирады раздавались довольно часто. Растет взаимное желание узнавать и понимать друг друга. И международные исследования трудного русско-балтийского соседства, одним из результатов которых стал сборник «Страны Балтии и Россия», служат этой благой цели.

Print version
EMAIL
previous ПОСЛЕ 7 ДЕКАБРЯ В РОССИИ: БУДНИ И ДРАМЫ 21-ГО ВЕКА |
Виктор Коган-Ясный
БЗГЛЯД ЛЕОНИДА ИВАШОВА. WHAT DOES LEONID IVASHOV SEE?
МАРШ-БРОСОК НА ПРИШТИНУ
|
next
ARCHIVE
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH
NEWSLETTER

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2017
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.