ISSUE 1-2006
INTERVIEW
STUDIES
Alexander Lengauer Отар Довженко Jan Marian Виктор Замятин
OUR ANALYSES
Олександр Ленгауер
REVIEW
Богдана Костюк
APROPOS
Rene Kubasek


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
STUDIES
УКРАИНСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ В ПРЕДВЫБОРНОМ РЕЖИМЕ
(18.3.2006)
By Отар Довженко | журналист, Украина | Issue 1, 2006

     Летом 2005 года, за несколько месяцев до начала избирательной кампании, спикер Верховной Рады Украины Владимир Литвин сделал лаконичный прогноз: «Эти выборы будут самыми грязными в нашей истории». Примерно в то же время Президент Виктор Ющенко заявил: «Мы проведем такие честные и демократичные выборы, каких еще не видала Украина». Время показало, что оба были правы. Комбинация компромата и прозрачности, фальсификаций и демократичности – ноу-хау парламентских выборов 2006 года.

     Цена вопроса, с одной стороны, чрезвычайно высока. После вступления в силу изменений к Конституции, превративших Украину из президентской республики в парламентско-президентскую, наиболее влиятельным лицом в государстве становится лидер парламентского большинства, назначающего Премьер-министра и правительство. Настаивая на этой реформе, политические элиты, находившиеся при власти, но вынужденные под давлением Майдана уступить оппозиции во главе с Ющенко, рассчитывали на лёгкое возвращение. Все необходимые для этого условия – дискредитация «оранжевой команды», замедление экономического роста, ухудшение отношений с Россией и возможность публично критиковать действия Ющенко, - были обеспечены усилиями самой власти. Виктор Янукович, которому после поражения предсказывали скорое забвение и политическую смерть, сумел остаться лидером оппозиции, а рейтинг возглавляемой им Партии Регионов сравнялся с совокупным рейтингом уже не единых «оранжевых». Другие оппозиционные силы, - в частности, Народный блок Литвина с умеренно-центристскими лозунгами, в прошлом самая популярная в стране Коммунистическая партия, отдавшая Януковичу ? своего электората, пророссийские радикалы Натальи Витренко и возглавляемый первым Президентом Украины Кравчуком оппозиционный блок «Не Так!», - имеют немалые шансы преодолеть 3%-ный барьер. Электорат этих сил дисциплинирован, у него сильная мотивация, тогда как вчерашние сторонники Ющенко, деморализованные разобщением власти, отказываются подтверждать свой позапрошлогодний выбор. Итак, реванш возможен.
     С другой стороны, новая Конституция оставляет Президенту ряд серьезных рычагов влияния, в том числе и право распустить Верховную Раду. Один из лидеров пропрезидентского блока «Наша Украина» Роман Безсмертный еще в начале кампании заявил, что в случае, если не будет создано лояльного по отношению к Ющенко большинства, парламент придется распустить. Эта угроза выходит за рамки закона – но не возможностей Президента. Да и договориться между собой политикам, за которыми стоят конкурирующие финансово-промышленные группы, будет непросто. Потому цена вопроса может оказаться неожиданно низкой: несколько недель безрезультатных прений, роспуск парламента и новая избирательная кампания – с новыми участниками, лозунгами, лидерами и победителями.
     Рискуя значительными суммами, лидеры гонки не могут быть уверены в варианте «победитель получает все», но это лишь придает им отчаянной решительности применять любые средства ради достижения цели. Свобода слова – наибольшее достижение «оранжевой революции» - становится для тех, кто за нее боролся, досадным препятствием, а для тех, кто ее притеснял – единственным спасением.

     Визитной карточкой авторитарно-олигархического режима, вошедшего в новейшую историю Украины под названием «кучмизм», были «темники» - инструкции по поводу освещения актуальных событий, рассылавшиеся редакциям всех средств массовой информации из президентской канцелярии. Власть не отрицала их существования, но уверяла, что это – только пожелания. Тех, кто отважился игнорировать эти «ненавязчивые» рекомендации, ожидали проблемы с налогами и оформлением лицензий, и не только. Например, днепропетровская оппозиционная газета «Лица» вынуждена была каждую неделю искать новую типографию: те, что соглашались ее печатать, оказывались без света, воды и отопления. В последние годы режима Кучмы сформировалась система государственных и частных СМИ, работавших в унисон и дававших абсолютно одинаковые новости. Ввиду того, что в украинском медиапространстве электронные СМИ, главным образом телевидение, играют значительно более важную роль, чем газеты (особенно это касается информационно-политических изданий, не пользующихся популярностью в массах), важнейшей задачей власти было контролировать именно телеэфир.
     Оппозиционные лидеры – Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Александр Мороз – появлялись в эфире редко, преимущественно в негативном контексте. Телевизионные новости выходили в записи: редакторы боялись возможного «героизма» ведущих в прямом эфире. Ни о каких «живых» дискуссиях между представителями власти и оппозиции речи быть не могло – вместо них процветали пропагандистские программы („Проте”, „Епіцентр”, „Подробно”), представлявшие собой квазипублицистическую критику оппозиции и отбеливание власти.
     Социологические опросы демонстрировали весьма низкий уровень доверия выхолощенным цензурой СМИ. Люди искали правду в Интернете, оппозиционных газетах, а с 2003 года – на «5 канале», основанном соратником Ющенко Петром Порошенко. Не удивительно, что одним из лозунгов Майдана было «ні - брехні!» («нет - лжи!»).
     Журналисты центральных СМИ, в большинстве своем поддерживавшие Ющенко, перед президентскими выборами наконец-то осознали, насколько губительны результаты их деятельности. Журналистское сопротивление стало частью легенды об «оранжевой революции». Одни увольнялись, публично заявив о своем нежелании публиковать неправдивую информацию, другие «партизанили», пытаясь донести правду между строк. С трибуны Майдана часто восхваляли Подвиг Журналистов, и лишь немногие скептики задавались вопросом: в том ли героизм, чтоб добросовестно выполнять «темники» несколько лет и «подняться с колен» только перед неминуемой сменой власти?
     В течение первых двух недель массовых акций протеста большинство информационных служб негосударственных телевизионных и радиовещательных компаний постепенно перешло к нейтральному или благосклонному освещению киевских событий. Журналисты одного из самых рейтинговых каналов – «1+1» - отказались выходить в эфир, и несколько дней новости полностью делал и оглашал самый одиозный телеведущий в истории украинского телевидения Вячеслав Пиховшек. Осознав реальную угрозу для рейтингов канала, владелец «1+1» извинился перед зрителями и объявил об отказе от «темников». После переголосования 26 декабря, подтвердившего победу Ющенко, Украина праздновала пришествие Свободы Слова.

     Прогресс, по сравнению с эпохой Кучмы, был грандиозным. Даже на каналах, принадлежавших непосредственному оппоненту Ющенко, начали выходить относительно объективные новости. Государственные СМИ поспешили засвидетельствовать свою лояльность новой власти, так что в большинстве регионов их руководство осталось прежним. Под давлением СМИ власть всерьез заговорила о создании общественного телевидения на базе Национальной и областных государственных телекомпаний. К сожалению, эта инициатива захлебнулась в Секретариате Президента, где решили не рисковать, теряя контроль над последним пропрезидентским по определению каналом. Однако власть и теперь декларирует намерение рано или поздно реализовать проект общественного вещания.
     Постепенно люди перестали ассоциировать СМИ в целом и телевидение в частности с ложью и пропагандой. Согласно результатам исследования, проведенного центром «Соціальний моніторинг» и Украинским институтом социальных исследований в июне 2005 года, телевидению доверяли 63% граждан – больше, чем любому органу власти. Даже последовательные критики Ющенко по итогам года признали, что главным позитивным достижением стала либерализация информационного пространства.
     Однако, несмотря на все это, настоящего перерождения управляемой манипулятивно-пропагандистской машины времен Кучмы в здоровую систему свободных СМИ не произошло. Как и ранее, владельцами телеканалов, радиостанций и печатных изданий оставались олигархические группы, каждая из которых принимала финансовое и организационное участие в одном или нескольких политических проектах во время избирательной кампании. Несмотря на обещания «оранжевых» привлечь олигархов к ответственности за разворовывание бюджета и незаконную приватизацию, их не преследовали, они сохранили почти всю собственность, а некоторые – даже свое влияние на политическую жизнь страны.
     Всеукраинские телеканалы оставались в собственности:
     «Интер» - бизнесменов, близких к Социал-демократической партии Украины (объединенной), опоры режима Кучмы. После внезапной смерти одного из владельцев, члена президиума партии Игоря Плужникова, контрольный пакет акций канала выкупил российский предприниматель Валерий Хорошковский, выходец из Украины, принимавший участие в выборах 2002 года в составе одного из неудачных проектов власти;
     ICTV, СТБ, Новый канал – медиахолдинга зятя Кучмы Виктора Пинчука, отказавшегося от своего предыдущего проекта, партии «Трудовая Украина», ввиду его бесперспективности, и взявшегося развивать другие: партию среднего класса «Вече» и центристский Народный блок Литвина.
     НТН – советника Януковича, члена Партии Регионов Эдуарда Прутника;
     ТРК «Украина» - корпорации System Capital Management главного финансиста и некоронованного лидера Партии Регионов Рината Ахметова;
     Тонис – бизнесмена Владимира Костерина, члена «Нашей Украины», в прошлом близкого к другому имиджевому политическому проекту – Партии Зеленых Украины;
     5 канал – бизнесмена Петра Порошенко, соратника Ющенко, до сентября 2005 года занимавшего должность Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.
     ТРК «Эра» - Андрея Деркача, перешедшего на сторону Ющенко в начале революции, а перед парламентскими выборами примкнувшего к состоящей во властной коалиции Социалистической партии.
     Упоминавшийся выше канал «1+1» , владельцы которого живут в США и России, всегда был склонен договариваться с действующей властью. Не удивительно, что его генеральный продюсер Ольга Герасымьюк вошла в первую пятёрку избирательного списка «Нашей Украины».
     Несмотря на обилие рекламы в эфире украинских коммерческих телеканалов, далеко не все они самоокупаются. Объективная и профессиональная работа информационных служб поставила под сомнение саму целесообразность содержания такой дорогой игрушки, как телеканал. Бывшие «кучмисты», контролируя более 2/3 украинского телепространства (региональные государственные телерадиокомпании благодаря главе Государственного комитета по вопросам телевидения и радиовещания Ивана Чижа попали под влияние блока Литвина), были вынуждены каким-то образом использовать этот медиаресурс, чтоб реализовать план возвращения к власти вследствие парламентских выборов. Иначе их инвестиции в поддержку жизнедеятельности и развитие телеканалов оказались бы напрасными. Однако, с недавних пор привыкшие к честным и сбалансированным новостям, зрители еще не забыли времена «темников», поэтому поразительный уровень доверия к телевидению мог сойти на нет, если бы оно вернулось к грубым методам манипуляции. К тому же, это сразу привлекло бы к телеканалу внимание многочисленных неправительственных организаций, следящих за чистотой эфира и непредвзятостью подачи новостей. На первом этапе нужны были новые, цивилизованные средства формирования общественного мнения.

     В начале сентября 2005 года в Украине практически не было оппозиционных телеканалов. Как, впрочем, и оппозиции: Партия Регионов, «Трудовая Украина», СДПУ(о) и другие представители старого режима сотрудничали в парламенте с пропрезидентскими фракциями и поддерживали деятельность правительства. Эта так называемая «конструктивная оппозиция» беспрерывно уменьшалась – ее представители переходили в «оранжевый» лагерь, который, казалось, имел больше перспектив на грядущих выборах. Доверие народа Президенту Ющенко и Премьер-министру Тимошенко, хоть и уменьшилось в сравнении с эйфорией первых недель после инаугурации, оставалось рекордным. Президент не раз повторял, что хочет видеть «государственнические» силы, возглавляемые Тимошенко и Литвином, в одном избирательном блоку с «Нашей Украиной». Социологи подтверждали реальные шансы такого блока получить большинство в Верховной Раде.
     Идиллия продолжалась до 5 сентября, когда глава Секретариата Президента Александр Зинченко – в прошлом один из лидеров СДПУ(о), чей переход под знамена Ющенко иронично называли «лучшей спецоперацией социал-демократов» - подал в отставку и публично обвинил в коррупции ряд должностных лиц из ближайшего окружения Президента – секретаря СНБОУ Порошенко, первого помощника Президента Третьякова, лидера парламентской фракции «Нашей Украины» Мартыненко. События развивались молниеносно: обвинение подтвердил вице-премьер Николай Томенко, и 8 сентября разгневанный Президент отправил в отставку всех – и обвинителей, и обвиненных. Узнав о своей отставке, Юлия Тимошенко присоединилась к изобличительным заявлениям.
     Раскол «оранжевых» был спасением для деморализованных «кучмистов». Именно тогда телеканалы, которым предстояло стать в оппозицию к Ющенко, впервые подняли голову. Они не лгали, - наоборот, как можно более документально отображали все события, приводя долгие цитаты Зинченко, Томенко и Тимошенко. 9 сентября Тимошенко появилась в эфире телеканала «Интер» вместо прайм-таймового информационного выпуска; такой чести со времен революции не удостаивался ни один политик. «Интер», НТН и ТРК «Украина» предоставляли эфир всем желающим высказаться по поводу обвинений в коррупции, дабы их услышали все. Несмотря на то, что виновники конфликта так и не опубликовали обещанных доказательств, а суд признал их обвинения безосновательными, сработал принцип «нет дыма без огня»: Порошенко, Третьякова, Мартыненко, а вместе с ними и других представителей президентской партии Народный Союз «Наша Украина» с тех пор ассоциировали с коррупцией. Их называли «запятнанными», а возражения по поводу отсутствия доказательств отбрасывали со смехом: а что, мол, преступления Кучмы требовали доказательств?
     В последний день лета в прямом эфире каналов ICTV, СТБ и Нового демонстрировали оборону Никопольского ферросплавного завода. Работники предприятия, незаконно приватизированного Пинчуком, оказывали сопротивление судебным исполнителям, пытавшимся вернуть его в собственность государства. В этом телешоу, претендовавшем на звание «второго Майдана», дебютировала новая протеже Пинчука – Инна Богословская. Вскоре она начала появляться почти в каждом выпуске новостей с комментариями на разные темы. Таким образом, создавалась иллюзия значимости партии «Вече», возглавляемой Богословской, в политической жизни Украины.

     С приближением выборов медиаресурс Партии Регионов Януковича тоже заработал активнее. Здесь можно было наблюдать разные модели.
     ТРК «Украина» - донецкий телеканал, ориентированный прежде всего на жителей вотчины Партии Регионов, Донецкой и Луганской областей, а также на русскоязычный Юг. Вместе с тем, канал, транслирующийся на всю территорию Украины, поддерживал боевой дух сторонников Януковича в других областях. Перевод новостей на украинский язык был для преимущественно русскоязычных зрителей свидетельством репрессий со стороны «оранжевых», которые в представлении жителей Донбасса являются ненавистниками всего русского. Канал, естественно, регулярно освещал партийную жизнь «регионов» и деятельность их лидера, не упускал возможности сообщить об очередном проколе власти, но главным его заданием было формирование пессимистичной картины жизни в восточных областях. Партия Регионов не скрывала того, что делает ставку на региональный патриотизм. Новость об организации стабильных поставок газа в Украину обязательно уравновешивалась мрачными картинами дефицита газа в Луганской или Донецкой области, заявление о выплате задолженностей работникам бюджетной сферы – сюжетом из шахты, где не видели зарплаты уже полгода. Таким образом, информация в выпусках новостей делилась на неправдивую (официальную, «чужую) и правдивую (донецкую, «нашу»). Месседжи, содержащиеся в первой, достигали эффекта, противоположного желаемому, тогда как во второй доминировала Партия Регионов.
     НТН – канал значительно более «интеллигентный». Он сохранял нейтралитет до последнего, почти до старта избирательной кампании. В профессиональных кругах ходили слухи о смене владельца НТН, пока в его работе не начали проявляться признаки заангажированности. Вследствие такой мимикрии целевой аудиторией канала стали телезрители, ищущие в телеэфире реального отображения действительности, которые ни при каких обстоятельствах не смотрели бы новостей ТРК «Украина» и не читали бы партийных изданий «регионалов». Новости НТН на первый взгляд ничем не отличаются от других, а гостями студии одинаково часто бывают как оппозиционеры, так и сторонники власти. Верстка и подбор новостей подспудно внушают зрителям недоверие к действующей власти; невыгодные Партии Регионов новости обычно игнорируют или смягчают. Например, в сообщении о силовом захвате Налоговой Академии в городе Ирпень «сторонниками» бывшего ректора Мельника, во время которого было травмировано более десяти человек, не была упомянута Партия Регионов, под эгидой которой все происходило. Любой негатив, касающийся других политических сил, подается без ограничений.
     На этом этапе, предшествовавшем началу избирательной кампании, владельцы телеканалов осторожно испытывали манипулятивные технологии, анализировали свои возможности в новых условиях, зондировали сознание зрителя на восприятие «перегибов» и несбалансированной подачи новостей. Наиболее сложной оказалась проблема прямой речи. После революции в информационном вещании большинства телеканалов, кроме тройки медиахолдинга Пинчука (только на канале ICTV есть политические ток-шоу), появились беседы с политиками в студии. Западные специалисты с удивлением отмечали, что такого количества прямой речи на телевидении нет ни в одной стране. В новостях «1+1», «Интера», НТН, «Тониса» каждый вечер появляются 1-3 гостя, 5 канала и ТРК «Эра» - 4 и более. На Первом национальном канале и ТРК «Украина» есть разговорные политические программы, кроме того, нерегулярно – по важному поводу – политиков приглашают в студию программ новостей. Откровенная тенденциозность в подборе гостей привела бы к мгновенной утрате доверия зрителей, потому оппозиционным телеканалам приходилось предоставлять эфир представителям власти, использовавшим его для того, что насолить своим оппонентам.
     Особая ситуация сложилась на 5 канале. Благодаря выдающейся роли, которую он сыграл в «оранжевой революции», транслируя Майдан в прямом эфире и координируя участников акций протеста, этот малобюджетный, почти любительский канал стал культовым среди сторонников Ющенко. Заангажированность журналистов и ведущих здесь называлась «гражданской позицией» и не вызывала ни у кого особых возражений. Поверив в себя, менеджеры канала попробовали перейти на информационное вещание, став украинским аналогом CNN. Изменение формата не принесло каналу популярности.Его доля составляет около 1,5%, аудитория является постоянной и состоит в основном из лояльных к власти граждан. Такой аудитории можно без опаски показывать харизматичных оппозицонеров – они будут вызывать только раздражение; зато опасность представляют собой конкуренты «Нашей Украины» из бывшего «оранжевого» лагеря, в первую очередь, Блок Юлии Тимошенко. Критика в адрес Президента и его окружения, сопровождающая любое появление Тимошенко и ее соратников в эфире, заставила Петра Порошенко, не вмешивавшегося, согласно договору о редакционной политике, в работу канала, задуматься о целесообразности столь либерального подхода.

     После рождественских каникул гонка стартовала, и телеканалы были переведены в предвыборный режим.
     Избирательная кампания в Украине традиционно представляет собой соревнование не конструктивных предложений, а компромата и обвинений в адрес оппонентов. Предвыборные программы почти все политических сил являются набором общих лозунгов и невыполнимых обещаний, потому избиратели не уделяют им особого внимания, сосредоточиваясь на правдивых и выдуманных подробностях биографий кандидатов. Выборы 2004 года были конфликтом двух мифов – Януковича-«пророссийского бандита» и Ющенко-«американского слуги» - украшенных массой выдуманных деталей. Модель проста: вместо того, чтобы предлагать избирателям себя, их нужно убедить в том, что победа оппонента будет трагедией, концом света, и заставить голосовать за «меньшее зло». Командам Януковича и Ющенко удалось достичь желаемого результата: максимальной поляризации общества, предельного повышения социального напряжения и, как следствие, мобильности электората, напуганного перспективой превращения Украины в «зону» с мафиозной властью или в пятьдесят первый штат США.
     В течение года миф о Януковиче-бандите устарел, а миф о Ющенко-американском резиденте был опровергнут самой жизнью: отношения Украины с США и ЕС стали теплее, но не более того. Аргумент «Родина в опасности!» больше не убеждал избирателей, зато общими усилиями оппозиции и СМИ был утвержден политический миф «Оранжевой депрессии» - тотального разочарования бывших сторонников Ющенко. Однако, если осенью 2004 года система СМИ работала на создание позитивного имиджа Януковича, то теперь медиаресурс разделился приблизительно пополам.
     Первый эшелон претендентов: Партия Регионов, «Наша Украина», Блок Юлии Тимошенко. На Партию Регионов работают два всеукраинских телеканала (ТРК «Украина» и НТН) и региональные телекомпании в восточных и южных областях. Лояльны к «Нашей Украине», кроме откровенно пропагандистского 5 канала, «1+1» и «Тонис». Тимошенко поддерживает канал «Интер», однако ей приходится делить этот медиаресурс с не очень выгодными соседями – оппозиционным блоком «Не Так!» Первый национальный телеканал, желая избежать обвинений в злоупотреблении своим статусом, на период выборов стал аполитичным, освещая деятельность власти, но не оценивая субъектов избирательного процесса.
     Второй эшелон претендентов: Социалистическая партия, Коммунистическая партия, Народный блок Литвина, блок Пора-ПРП, блок «Не Так!», партия «Вече», блок Натальи Витренко «Народная оппозиция». На СПУ работает ТРК «Эра», имеющая эфир на Первом канале. Каналы ICTV, СТБ и Новый поддерживают партию «Вече» и Народный блок Литвина; они критикуют власть только тогда, когда это выгодно владельцу, но не помогают другим оппозиционным силам. У Блока Натальи Витренко есть свой, не очень популярный, телеканал КРТ.
     Как выглядит тенденциозная подача информации на общенациональных каналах, можно проследить на примере таблицы, отражающей освещение или умалчивание десятью всеукраинскими каналами главных итогов первого года пребывания Ющенко на посту Президента Украины. Перечень из десяти негативных и десяти позитивных аргументов, чаще всего упоминаемых журналистами, составлен по аналогичным публикациям в печатных и электронных изданиях, посвященных этой теме. Знаком «+» отмечено наличие упоминания о факте, знаком «—» - его отсутствие. Проанализированы тематические сюжеты, вышедшие в вечерних информационных программах 23 января 2006 года.

Содержание аргумента 5

к
а
н
а
л
1+1 1
к
а
н
а
л
Т
о
н
и
с
Новый канал ICTV С
Т
Б
К
1
Интер ТРК Украина
Позитивные (достижения, исполненные обещания)
Повышение денежного пособия при рождении ребенка - + - + - - - - + -
Сокращение срока службы в армии - + - + - - - - + -
Вывод войск из Ирака - + - + - - - - + -
Реприватизация «Криворожстали» + + + + - - - - - -
Повышение социальных выплат и зарплат бюджетников + + + - + + + - + +
Либерализация СМИ + - + - - + + + - -
Демократизация общественных и политических отношений + + + - - + - + + +
Активизация внешней политики в западном направлении + - + - + + + - + +
Статус государства с рыночной экономикой (ЕС) + - + + - - - - - -
Бездефицитный бюджет + + - + - - + - - -
Негативные (или невыполненные обещания)
Не наказаны фальсификаторы и коррупционеры из бывшей власти - - - - - - - - + -
Власть не отделена от бизнеса - - - - - - - - - -
Не проведена судебная реформа - - - - - - - - - -
Ухудшение отношений с Россией - + - - - - - - + -
Ухудшение показателей экономического роста + + - - - + + - + -
Подрыв энергетической безопасности - - - + - - + - + +
Коррупционные скандалы в окружении и семье + - - - + + - + + +
Политические преследования и увольнение госслужащих - - + - - + - - + -
Раскол оранжевой команды - + - - - - - + + -
Не проведена налоговая реформа + - - + - - - - - -

     Наибольшее количество позитивных результатов перечислено в сюжетах 5 канала и «1+1». В частности, в обоих упомянута реприватизация «Криворожстали» и бездефицитность бюджета 2005 года. Среди негативных аргументов, перечисленных ими (по 3) – замедление экономического роста, раскол «оранжевой» команды, затягивание налоговой реформы и ухудшение отношений с Россией. Учитывая то, что повышение социальных выплат значительным образом компенсирует замедление экономического роста, становится очевидным, что авторы сюжетов выбирали аргументы с целью создания позитивной картины.
     Положительный аргумент «реприватизация «Криворожстали», принадлежащих к выполненным предвыборным обещаниям В. Ющенко (первые 5 позиций таблицы), привели также лояльные к власти Первый канал и «Тонис», но умолчали о нем шесть каналов, среди которых – каналы Пинчука, бывшего совладельцем комбината «Криворожсталь» до его возвращения в госсобственность. Эти каналы сосредоточились на таких негативных фактах, как коррупционные скандалы, неудачная кадровая политика и замедление экономического роста.
     По 6 положительных результатов назвали журналисты Первого канала и «Тониса», при этом почти совсем не назвав негативных (1 и 2 соответственно). В сюжете ТРК «Украина» положительные результаты количественно превосходят негативные, но их количество – только 3 и 2 соответственно; при этом названы наиболее абстрактные из позитивных (повышение социальных выплат, демократизация и улучшение отношений с Западом) и наиболее серьезные из негативных (коррупция в окружении и подрыв энергетической безопасности).
     Наиболее информативным в освещении как позитивных, так и негативных результатов первого года президентства Ющенко оказался сюжет в программе «Подробности» канала «Интер» (6 и 7 соответственно). О некоторых особенностях этого сюжета будет сказано ниже. Все основные негативные аргументы, упоминаемые другими каналами, перечислено в сюжете «Интера», тогда как пропущены реприватизация «Криворожстали», либерализация СМИ, получение статуса государства с рыночной экономикой и выполнение бездефицитного бюджета – непосредственные экономические достижения правительств Тимошенко и Еханурова. Таким образом, почти равные по количеству, массивы позитивных и негативных результатов, перечисленных в этом сюжете, на самом деле не являются одинаково весомыми.
     Соотношение аргументов в сюжетах телеканала К1 (транслируется в Киеве и кабельных сетях) и Нового канала объясняется тем, что элемент аналитики, предусматривающий перечисление этих аргументов, сведен к минимуму. В целом подбор фактов, указывающих на упущения или достижения Президента Ющенко, может свидетельствовать не только о стремлении телеканала защитить политические интересы владельца, но также и об ориентации на определенную категорию зрителей, которым ближе та или другая позиция (или аполитичных, как в случае К1 и Нового канала).
     Большинство сюжетов начинаются описанием дня инаугурации Президента Ющенко (с использованием кадров заполненного людьми Майдана Независимости, присяги в Верховной Раде и других торжественных моментов) с последующим контрастным переходом к изображению текущей ситуации. При этом лояльные к власти каналы уделяли больше внимания всенародной поддержке, которой Ющенко располагал год назад, в то время как оппозиционные сосредоточились на контрасте между отношением к Президенту во время инаугурации и год спустя. Изображение Майдана – символа одного из мощнейших социокультурных мифов новейшей истории Украины – ничто иное, как метафора, переносящая предмет из реальности в сферу чувств, вызывая у целевой аудитории нужные автору эмоции. Аналогичный метод использован в политической телерекламе, соответственно, блока «Наша Украина» и Партии Регионов: отдавая должное символу «оранжевой революции», первые пытаются подчеркнуть его неизменную ценность, тогда как вторые, с помощью контраста, - на его инфляции.
     В сюжете телеканала «Интер» содержались незначительные фактологические ошибки, которые можно объяснить неосведомленностью автора, а не стремлением дезинформировать зрителей. Поскольку в обоих случаях целью манипуляционных действий является формирование коммуникационного мифа, что благоприятствует созданию мыслительных стереотипов для упрощенного принятия решений (здесь – электоральной ориентации), - донесение до аудитории искаженных или недостоверных фактов, которые можно проверить, не является целесообразным и даже представляет некоторую опасность. Обнаруженная недостоверность одного или нескольких фактов может привести к крушению мифа, восстановить который почти невозможно, потому задание коммуникатора – фильтровать и упорядочивать информацию таким образом, чтоб повлиять на саму систему координат восприятия аудитории, заставляя ее придавать большее значение соответствующим (определенным коммуникатором) фактам.
     
     Это лишь один пример непропорциональности освещения актуальных тем. С приближением ко дню выборов заангажированные телеканалы все откровеннее игнорируют ограничения, становясь на сторону «своей» политической силы. ТРК «Украина» и 5 канал можно назвать «каналами-камикадзе»: они уже даже не пытаются создать видимость сбалансированной работы, открыто критикуя оппонентов и выставляя своих любимцев в самом лучшем свете. В информационной программе «Події» ТРК «Украина» по меньшей мере треть каждого выпуска посвящена деятельности Партии Регионов, освещается агитационный тур Януковича с прямыми включениями, каждый вечер транслируются встречи с избирателями. Можно догадаться, что этот канал стремится сыграть в будущей победе Партии Регионов ту роль, которую 5 канал сыграл в победе Ющенко. В то время как 5-й сосредоточился не так на создании позитивного образа Ющенко и «Нашей Украины», как на дискредитации оппонентов – главным образом Блока Тимошенко и Партии Регионов. Каждый, даже самый незначительный, конфликт в региональной организации какой-либо из «вражеских» политических сил непременно попадает в новости 5 канала, зато позитивные новости от них не имеют никаких шансов. Отличается и стиль: если ТРК «Украина» создает своего рода подражание советским теленовостям с патерналистским образом Януковича в фокусе, то 5 канал тяготеет к неформальным сообщениям – разнообразным анекдотам, комичным ситуациям и ляпам того же Януковича. Если с ТРК «Украина» уже давно «все ясно», то 5 канал не перестает быть объектом публичной критики как со стороны оппонентов «Нашей Украины», так и со стороны независимых журналистов.
     С приближением выборов в новостях тройки каналов Пинчука появляется огромное количество скрытой рекламы блока Литвина и партии «Вече». В каждом выпуске новостей этих каналов непременно появляется сюжет, посвященный одной из двух сил, а в других сюжетах их лидеры выступают с комментариями на разнообразные темы. В то же время, доступ к эфиру Юлии Тимошенко и Социалистической партии практически невозможен. Искажая действительность лишь слегка, но последовательно, каналы Пинчука создают параллельную политическую реальность, в которой блок Литвина и «Вече» принадлежат к первому и второму, а не второму и третьему эшелонам.
     Новости канала «Интер» выдержаны в умеренно-оппозиционном тоне, однако часть информационного выпуска представляет собой «доску объявлений», где появляются предвыборные новости разных политических сил, от радикальной оппозиции до «Нашей Украины». Доступ к этому ресурсу могут получить все, но за деньги, тогда как фавориты канала – Юлия Тимошенко и блок «Не Так!» - получают эфир бесплатно, появляясь в сюжетах на разные темы и чаще других бывая в гостевой студии. Они же чаще всего фигурируют в видеоряде к сообщениям нейтрального содержания.
     Ориентация канала «1+1» на действующую власть проявляется в мажорном тоне подачи новостей о деятельности правительства и Президента, преимуществе, предоставляемом представителям правительства (которые в то же время являются кандидатами в депутаты от «Нашей Украины» и СПУ) в комментировании актуальных событий в прямом эфире; здесь никогда не забывают сообщить официальную позицию власти по любому вопросу, не ограничивая, впрочем, и критику. Во время так называемой «газовой войны», когда оппозиция небезосновательно критиковала власть за ее непрозрачные действия, канал «1+1» решительно стал на сторону правительства и апеллировал к патриотизму зрителей. Заангажированность канала не настолько очевидна, как в случае «Интера» или каналов Пинчука, однако участие топ-менеджера «1+1» в выборах в первой пятёрке списка «Нашей Украины» дает оппонентам основания для критики.
     За считанные дни до выборов владельцев телеканалов уже не пугает опасность потерять аудиторию: медиаресурс должен быть использован в полной мере, потому задача редакций информационных служб – донести до зрителя как можно большее количество как скрытой, так и явной рекламы «своих». Иллюзия плюрализма, существующего в телепространстве, не вводит в заблуждение специалистов по контент-анализу – они подтверждают, что эфир оккупирован несколькими политическими силами, а частота появления их в новостях непропорциональна их объективной значимости в политической жизни страны, а скорее соответствует их избирательным амбициям и затратам на рекламу. Вынуждены констатировать: мы рано радовались обретенной после «оранжевой революции» свободе слова, поскольку в первую очередь должны освободиться сами СМИ, перестать быть дотационными, вступить в реальную конкурентную борьбу. Этот процесс или прошел, или еще продолжается во многих странах Центральной Европы. Выжившие СМИ смогут стать основой для настоящей свободы слова, которая не превращается в несвободу на период избирательной кампании.

Print version
EMAIL
previous UKRAINE: LIFE AFTER THE ELECTIONS
(18.3.2006)
|
Alexander Lengauer
PRESIDENTIAL ELECTIONS IN BELARUS |
Jan Marian
next
ARCHIVE
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH
NEWSLETTER

mail
www.jota.cz
www.telekritika.ua www.amo.cz
RSS
  © 2008-2017
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.