ISSUE 3-2020
INTERVIEW
Роман Темников
STUDIES
Павел Ворошкевич Камиль Клысинский Ондржей Соукуп
OUR ANALYSES
Евгений Магда
REVIEW
Любовь Шишелина
APROPOS
Либор Дворжак


Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

TOPlist
OUR ANALYSES
УКРАИНА: МЕСТНЫЕ ПАРАДОКСЫ НАЦИОНАЛЬНОГО МАСШТАБА
By Евгений Магда | кандидат политических наук, Институт мировой политики, Украина | Issue 3, 2020

Выборы в местные органы власти в Украине приблизили нашу страну к европейским правилам политической игры. Они пошатнули монополию «Слуги народа», позволили пройти «квалификацию» ряду парламентских партий и показали, что многие поняли преимущества полномочий местных советов после децентрализации. К сожалению, поняли по-своему.

Начать анализ прошедших выборов нужно с показательной цифры: непосредственное участие в выборах в местных органы власти осенью 2020 года приняли 56 парламентариев девятого созыва[1], причем они претендовали не только на должности городских голов, но и возглавляли партийные списки на выборы в областные советы. Отмечу, что речь идет не только о крупных городах: парламентарий от «Слуги народа» Зиновий Андрийович, выигравший выборы на пост председателя объединенной территориальной общины в Надвирной (Ивано-Франковская область), решил сложить депутатский мандат после одержанной 25 октября победы[2].

Выборы в местные советы в Украине традиционно оставались в тени президентской и парламентской кампаний. Вот и на этот раз явка избирателей в масштабах страны составила 25 октября 36,88%[3], что заметно отличается от бодрых прогнозов некоторых социологов. Они еще в сентябре предполагали куда более высокие показатели политической активности наших сограждан. Однако пандемия COVID-19, неверие многих украинцев в возможность изменений и экономические проблемы оставили миллионы избирателей дома.

Не помог мобилизовать избирателей и инициированный Владимиром Зеленским опрос общественного мнения. Президент за 12 дней до дня голосования решил спросить у сограждан их мнение по 5 вопросам, которые, по мнению главы государства, являются предметом постоянного активного обсуждения:

1. Поддерживаете ли вы идею пожизненного заключения за коррупцию в особо крупных размерах? 

2. Поддерживаете ли вы создание свободной экономической зоны на территории Донецкой и Луганской областей?

3. Поддерживаете ли вы сокращение количества народных депутатов до 300?

4. Поддерживаете ли вы легализацию каннабиса в медицинских целях - для уменьшения боли у тяжелых больных?

5. Поддерживаете ли вы право Украины на использование гарантий безопасности определенных Будапештским меморандумом для восстановления ее государственного суверенитета и территориальной целостности?[4]

Необходимо подчеркнуть, что на вопрос номер три ответили позитивно более 90% принявших участие во всеукраинском референдуме 16 апреля 2000 года. Тогда опрос организовала команда победившего в 1999-м на президентских выборах Леонида Кучмы, но его результаты не были имплементированы. Вопрос номер пять и вовсе относится к сфере полномочий президента, и мнение граждан по нему узнавать необязательно. Да и возможности сделать это сегодня не существует: законов о всеукраинском и местном референдумах в Украине сегодня не существует.

К сожалению, характер организации, финансирования и проведения опроса «от президента Зеленского» позволяет проводить аналогии с действиями российских оккупантов в Крыму и на Донбассе весной 2014 года. Это означает, что лозунг «Цель оправдывает средства» команда Зеленского использовала слишком предметно, фактически использовав прием, способный расшатать целостность системы законодательства. Обещания Зеленского «обеспечить народовластие» после прихода к власти значения не имеют.  Напомню, что Россия и представители «народных республик» несколько недель шантажировали руководство Украины через Трехстороннюю контактную группу в Минске, требуя откорректировать постановление парламента о проведении местных выборов[5].

Один из главных итогов выборов в местные органы власти 25 октября 2020 – они не стали третьим победным туром для команды Владимира Зеленского. «Слуга народа» имеет монобольшинство только в Верховной Раде, партия сумела набрать больше всего мандатов только в 4 регионах страны. В трех областных центрах – Харькове, Виннице, Ровно – где главы областных администраций баллотировали на должность городских голов областных центров, они не смогли попасть в финал гонки. Отмечу, что в сентябре 2020 года лидер парламентской фракции «Слуга народа» Давид Арахамия утверждал, что политической силе «выгодно проиграть на местных выборах»[6]. Впрочем, это не помешало лидеру партии «Слуга народа» Александру Корниенко заявить, что она выиграла выборы в местные органы власти[7].

Если говорить о претендентах на победу в национальном масштабе на местных выборах, то наиболее обоснованно на это звание может претендовать «Европейская солидарность». Партия Петра Порошенко выиграла выборы в 5 регионах и будет представлена во всех областных советах[8]. Другие участницы местных выборов этим похвастаться не могут. Такой результат позволяет «Европейской солидарности» реально претендовать на статус ведущей оппозиционной силы страны. Еще одна оппозиционная сила – «Оппозиционная платформа «За жизнь» - предсказуемо успешно выступила в восточных и южных областях Украины[9]. Эти регионы были базовыми для Виктора Януковича, что позволяет говорить о некоторой преемственности политических сил. Правда, на этот раз катализатором стала медиа-активность главы политсовета «ОПЗЖ» Виктора Медведчука, не только ратовавшего за отмену санкций РФ против украинских предприятий, но и объявившем о вакцинировании себя и своей семьи российской вакциной Sputnik V[10]. Неожиданным и показательным успехом стало второе место представителя «ОПЗЖ» Александра Попова на выборах в Киеве и создание этой партией фракции в Киевсовете. Отмечу и локальные успехи откровенно пророссийской Партии Шария, получившей прописку в Одесском областном и ряде городских советов[11].

Результаты других политических сил, имеющих парламентские представительства, также заслуживают внимания. ВО «Батькивщина» выступила не слишком успешно, ее главными успехами можно назвать представительства в Киевсовете и Киевоблсовете, локальные успехи в западном регионе и победу на выборах в Кировоградской области – именно в этом регионе в далеком 1997 году началась политическая карьера Юлии Тимошенко. Партия «Голос» благодаря активности Сергея Притулы преодолела 5-процентный барьер на выборах в Киевсовет, будет точечно представлена в западных областях, но в целом не прыгнула выше головы на выборах в местные советы. Партия «За будущее», в основу которой лег «УКРОП», успешно выступила в Хмельницкой, Волынской, Ивано-Франковской, Тернопольской областях, хотя от нее ожидали большего. Рекламная кампания «забудущих» была масштабной и затратной. Любопытно, партия «Доверие» (одноименная депутатская группа работает в Верховной Раде девятого созыва) победила на выборах в Полтавской области[12].

Отмечу, что в ряде регионов победили локальные политические проекты, фактически «партии одной области». К таким можно отнести «Европейскую стратегию» в Винницкой области, упомянутое «Доверие» в Полтавской области и ряд других. Впрочем, говорить об угрозе сепаратизма со стороны локальных проектов не приходится, куда большую угрозу представляют возможные попытки «ОПЗЖ» в отдельных местных советах «восстановить взаимопонимание» с российскими регионами. Подобные действия, выходящие за пределы полномочий местных советов, должны в случае необходимости получить оценку правоохранительных органов.

Отдельным сюжетом стали кампании по выборам городских голов украинских мегаполисов. В Киеве в первом туре победил Виталий Кличко, баллотировавшийся от реанимированной партии «УДАР». Его победе не помешало даже инфицирование коронавирусом накануне дня голосования. Правда, однопартийцы Кличко не составят большинство в новом созыве Киевсовета[13]. Представителей «УДАРа» сегодня больше интересует выведение своего лидера на президентскую траекторию.

Уже привычно в первом туре мэром Харькова стал Геннадий Кернес, во время выборов находившийся на лечении в клинике «Шарите» в Германии[14]. Вряд ли состояние его здоровья станет препятствием для вступления в должность. Правда, в его случае говорить о выходе траектории карьеры на общенациональный уровень не приходится.

Во Львове многолетний мэр Андрей Садовый сохранил свое кресло в схватке c парламентарием от «Европейской солидарности» Олегом Синюткой[15]. В Днепре действующий городской голова и лидер партии «Пропозиция», объединившей сразу нескольких действующих мэров, Борис Филатов хотя и не сумел победить в первом туре[16], но разгромил своего оппонента Загида Краснова в финале.

15 ноября прошел второй тур выборов городского головы Одессы, где действующему городскому голове Геннадию Труханову оппонировал народный депутат от «ОПЗЖ» Николай Скорик. Оба кандидата заявили о своей победе после закрытия участков для голосования. Похоже, «жемчужину у моря» ожидают судебные разбирательства, в которых и решится исход противостояния.

На каких особенностях выборов в местные органы власти в Украине стоит остановиться, подводя итоги? Думаю, ключевые из них следующие:

  • Децентрализация, проведенная в предыдущие годы, перенесла немало полномочий на места, и это ощутили многие представители местной элиты.
  • Пандемия COVID-19 оказала заметное влияние на ход кампании, снизив и без того невысокую явку.
  • Процесс подведения итогов волеизъявления не выдерживает критики, некоторые областные центры и целые регионы в этом процессе выпали из информационного поля страны.
  • Избиратели оказались не готовыми к новой форме бюллетеней для голосования, поэтому количество недействительных бюллетеней оказалось выше обычного.
  • Хуже другое: практически все политические силы Украины оказались не готовыми к введению открытых партийных списков, даже у победителей оказалась и короткая скамейка запасных, и невысокие показатели качества партийных команд на местах.
  • Экзит-поллы, проведенные 25 октября 2020 года в ряде ключевых точек, носили элемент манипуляции, их данные не всегда коррелируются с официальными итогами волеизъявления.
  • Снова прозвучали сообщения о манипуляциях, подкупе избирателей, попытке переписать протоколы в отдельных участковых комиссиях.
  • Черный пиар, немаркированная политическая реклама (джинса) и на этот раз были заметным элементом избирательной кампании.
  • На территории Сумской области действовала фальшивая участковая избирательная комиссия, что является опасным прецедентом для Украины.
  • Многие участники выборов в местные органы власти предпочли использовать общенациональную повестку дня вместо предложений о решении локальных проблем территориальных общин.

Предварительный итог

Местные выборы в Украине завершились, и процесс создания областных и городских советов позволяет говорить о многообразии переплетения интересов.

Власть на местах получили представители разных политических сил, можно говорить о степени успеха той или иной парламентской партии, но монополизации власти в руках «Слуги народа» не произошло. Более того – первую скрипку зачастую играют местные «богатые и знаменитые», а не формальные собственники партийных брендов.

Президенту Владимиру Зеленскому будет труднее обвинять в сепаратизме мэров, заручившихся поддержкой своих земляков. Куда актуальнее формирование внятной государственной политики, учитывающей последствия децентрализации и необходимость развития регионов. В противном случае итоги местных выборов многие политические игроки воспримут как сигнал для подготовки к досрочным парламентским выборам.


Print version
EMAIL
previous НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ДВА ВЗГЛЯДА НА ОДНУ ПРОБЛЕМУ. |
ВИШЕГРАДСКАЯ ЕВРОПА / ЦЕНТРАЛЬНОЕВРОПЕЙСКИЙ ЖУРНАЛ |
Любовь Шишелина
next
ARCHIVE
2020  1 2 3 4
2019  1 2 3 4
2018  1 2 3 4
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4

SEARCH

mail
www.jota.cz
RSS
  © 2008-2021
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors
UPDATES

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.